УХВАЛА
29.07.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/828/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,
секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни від 22.07.2026 (вх. № 6830/26) про виправлення описки в рішенні суду,
у справі
за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
до відповідачів:
1. Калуського політехнічного фахового коледжу,
2. Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни,
орган оскарження - Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (проспект Лесі Українки, будинок 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 38472755),
про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,
установив таке.
Згідно з рішенням від 30.01.2026 суд задовольнив позов - визнав недійсними договори про внесення змін № 1 від 01.09.2021, № 2 від 01.09.2021, № 3 від 15.11.2021, № 4 від 17.11.2021, № 5 від 03.03.2023 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996, укладені між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж", зобов`язав Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу - Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 - шляхом підписання акта приймання.
Фізична особа - підприємець Смірнова У. Б. подала заяву від 22.07.2026 (вх. № 6830/26) про виправлення описки у вказаному рішенні суду (далі - Заява). Просить виправити такі описки: в п. 159 мотивувальної частини рішення вилучити заперечувальну частку "не" перед словами "дотримався", "подав" та "додав"; в п. 192 мотивувальної частини рішення вставити після слів "шляхом підписання акта приймання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі" пропущені слова ", із застосуванням двосторонньої реституції"; в п. 7 резолютивної частини рішення вставити після слів "шляхом підписання акта приймання" пропущені слова ", із застосуванням двосторонньої реституції".
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви суд повідомив їх належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 243 ГПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд розглянув заяву та дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.
Описка - це зроблена судом механічна (стилістична, граматична) помилка в рішенні, допущена під час його письмово-текстового оформлення. Виправлення описки не може змінювати зміст і суть судового рішення, його мотивувальну чи резолютивну частини, а також правову оцінку обставин, яку надав суд.
Вимога заявниці щодо вилучення частки "не" у п. 159 рішення спрямована на зміну встановленого судом факту (щодо недотримання орендарем порядку продовження строку дії договору оренди).
Вимога щодо доповнення тексту рішення вказівкою на "застосування двосторонньої реституції" є вимогою про зміну обраного судом способу захисту прав та правової кваліфікації наслідків недійсності правочинів.
Такі зміни зачіпають суть та мотиви рішення суду, що виходить за межі процедури виправлення описки, передбаченої ст. 243 ГПК України.
Тому в задоволенні Заяви належить відмовити.
Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни від 22.07.2026 (вх. № 6830/26) про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя О. В. Малєєва