Справа № 909/828/25
У Х В А Л А
25.09.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни (вх. № 8589/26 від 22.09.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області
(вул. Лесі Українки, буд. 16 Б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)
в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України
(пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135)
до відповідачів: Калуського політехнічного фахового коледжу
(вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303)
Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни
( АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській,
Чернівецькій та Тернопільській областях
(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019)
про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа за позовом Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 у справі № 909/828/25 задоволено позов Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Калуського політехнічного фахового коледжу, Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про визнання недійсним Договорів про внесення змін до Договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення; визнано недійсним Договір про внесення змін № 1 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1/7 від 31.01.2003, № 1 від 05.01.2007, № 1 від 07.03.2018, від 16.07.2020, № 3 від 12.10.2020, укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 01.09.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами, укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін № 3 від 15.11.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень № 4 від 17.11.2021 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1 від 18.06.1996, № 2 від 18.06.1996, № 1 від 01.09.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнано недійсним Договір про внесення змін № 5 від 03.03.2023 до Договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (з протоколом розбіжностей № 1), укладений між Фізичною особою - підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу - Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 - шляхом підписання акта приймання; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 7 267, 20 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок); стягнуто з Калуського політехнічного фахового коледжу (вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303; ідентифікаційний код: 00208781) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в сумі 7 267, 20 гривень (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок).
17.07.2026 за вх. № 13533/26 до канцелярії суду від Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшла заява про видачу судового наказу.
31.08.2026 Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про зобов`язання Фізичну особу - підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу - Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 - шляхом підписання акта приймання.
21.09.2026 за вх. № 8589/26 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни надійшла заява про визнання наказу про примусове виконання рішення від 31.08.2026 у справі № 909/828/25 таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне вказати на таке.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, звернення боржника до суду із заявою про визнання виданого судом наказу таким, що не підлягає виконанню, здійснюється на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 у справі № 910/1834/19, застосовуючи положення абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що наведена норма врегульовує порядок подання заяв, клопотань та заперечень із встановленням обов`язку заявника надати докази їх надсилання іншим учасникам справи саме на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому стадія судового розгляду, на якій подається відповідний процесуальний документ, є ключовою у вирішенні питання щодо застосування абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічний підхід Верховний Суд застосував у постанові від 12.04.2024 у справі № 910/1834/19, наголосивши, що приписи статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов`язок надання доказів надсилання процесуального документа іншим учасникам справи у випадку його подання на стадії виконання судового рішення.
Вказане узгоджується із загальними засадами господарського судочинства, зокрема рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальністю сторін, закріпленими у статтях 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
Необхідність направлення заяви іншим учасникам справи забезпечує їх обізнаність про порушене перед судом процесуальне питання та можливість своєчасно висловити щодо нього свої доводи та заперечення, що набуває особливого значення з огляду на встановлений частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Як встановлено судом, заява Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни про визнання наказу про примусове виконання рішення від 31.08.2026 у справі № 909/828/25 таким, що не підлягає виконанню, подана через підсистему "Електронний суд".
Водночас до поданої заяви не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 909/828/25, зокрема Керівнику Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області, Калуському політехнічному фаховому коледжу та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.
Таким чином, заявником не дотримано вимог абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду доказів надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За наведених обставин заява Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни про визнання наказу про примусове виконання рішення від 31.08.2026 у справі № 909/828/25 таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Повернення заяви без розгляду не перешкоджає Фізичній особі - підприємцю Смірновій Уляні Богданівні повторно звернутися до суду із відповідною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.
Водночас суд зауважує, що заява про визнання наказу про примусове виконання рішення від 31.08.2026 у справі № 909/828/25 таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд", а тому у паперовому вигляді заявнику не повертаються.
Керуючись статтями 42, 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни (вх. № 8589/26 від 22.09.2026) про визнання наказу про примусове виконання рішення від 31.08.2026 у справі № 909/828/25 таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.
Заява (вх. № 8589/26 від 22.09.2026) та додані до неї документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд".
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.
3. Ухвалу підписано - 25.09.2026.
Суддя В. В. Михайлишин