УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 15/81 (910/2073/26)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 14.07.2026
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.,
у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
про визнання права власності
у межах справи № 15/81
за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" (далі - ТОВ "Київенергоком", заявник) 15.07.2026 засобами електронного зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 15/81(910/2073/26).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81(910/2073/26) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.07.2026.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Київенергоком", Cуд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 292 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. п. 8 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3328, 00 грн.
Отже, звертаючись 15.07.2026 з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. із застосування коефіцієнту 0,8 пониження ставки судового збору за подання касаційної скарги в електронній формі.
ТОВ "Київенергоком" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору має бути мотивованим, містити підстави для відстрочення сплати судового збору та обґрунтування причин неможливості сплати судового збору або наведення обставин, які доводять, що сплата судового збору для заявника є утрудненою чи непомірною, підтверджене належними доказами.
В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги заявник зазначає, що в 2025 офіційний дохід ТОВ "Київенергоком" склав 18 500, 00 грн. докази чого є в матеріалах справи.
Однак касаційна скарга ТОВ "Київенергоком" надійшла до Верховного Суду без матеріалів справи № 15/81(910/2073/26) та жодних доказів на підтвердження майнового стану заявника, що давали б підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, ТОВ "Київенергоком" до заявленого клопотання не надано.
За таких обставин, Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Київенергоком" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 15/81(910/2073/26).
Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
В силу приписів частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.
Згідно з п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.
До касаційної скарги ТОВ "Київенергоком" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги усім учасникам у справі, зокрема, ТОВ "Саратекс" та ТОВ "Герекс".
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, заявниці касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 662, 40 грн. та надати докази направлення копії касаційної скарги усім учасникам провадження у справі з урахуванням вимог статті 42 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 15/81(910/2073/26) залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк