ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1614/3064/12 Номер провадження 22-ц/814/3368/26 Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2026 року,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаною скаргою, у якій просив:
визнати неправомірними оскаржувані рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни, дії і бездіяльність інших посадових осіб виконавчої служби
зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу виконавчої служби внести заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01.04.2026, 11.05.2026 та відповідей на них у сканованих копіях до автоматизованої системи;
здійснити розрахунок суми заборгованості з врахуванням неврахованих платіжних інструкцій про переказ Квашуком О.Є. аліментів на користь ОСОБА_2 з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року про відсутність претензій до боржника і заборгованості;
виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 81002160 та № 81006735;
визнати неправомірними і скасувати постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні № 36575335:
-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2026;
-постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;
-про виправлення помилок в процесуальному документі; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.05.2026;
-про відкриття виконавчого провадження № 81002160 від 13.05.2026
та у виконавчому провадженні №81002160:
-постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виправлення помилок в процесуальному документі від 13.05.2026,
-про арешт коштів боржника від 14.05.2026;
-постанову про відкриття виконавчого провадження № 81006735 від 13.05.2026 та у виконавчому провадженні №81006735 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.05.2026;
визнати неправомірними і скасувати у виконавчому проваджені № 36575335 платіжні інструкції від 01.04.2026 № 41719, №41720, №41721, у виконавчому провадженні № 81002160 платіжні інструкції від 15.05.2026 №44274, №44275, №44276, 44277, 44279, 44282, у виконавчому провадженні №81006735 платіжну інструкцію від 15.05.2026 № 44288 та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти.
В обгрунтування скарги вказував, що вказані дії та постанови старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Лисюк О.В. та бездіяльність заступника начальника Вишневого ВДВС Лазюка Д.М., начальника Вишневого ВДВС Вовнянка В.В., є неправомірними і оскаржувані рішення підлягають скасуванню.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2026 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни, дій і бездіяльності інших посадових осіб виконавчої служби та зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби внести заяви ОСОБА_1 з платіжними інструкціями про переказ аліментів від 01.04.2026, 11.05.2026 та відповідей на них у сканованих копіях до автоматизованої системи; здійснення розрахунку суми заборгованості з врахуванням неврахованих платіжних інструкцій про переказ Квашуком О.Є. аліментів на користь ОСОБА_2 з травня 2023 року по травень 2026 року та заяви стягувача ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року про відсутність претензій до боржника і заборгованості; визнання неправомірними і скасування постанови державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисюк Олени Василівни у виконавчому провадженні № 36575335 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.03.2026; визнання неправомірними і скасування у виконавчому проваджені № 36575335 платіжні інструкції від 01.04.2026 № 41719, №41720, №41721, та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти.
У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 в частині визнання протиправними рішень та дій державного виконавця, прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та скасування відповідних постанов - відмовлено.
Також витребувано у посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії з виконавчого провадження № 36575335.
Ухвала суду мотивована тим, що вимоги скарги у частині визнання протиправними рішень та дій державного виконавця, прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та скасування відповідних постанов можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Не погодившись із вказаною ухвалою у частині відмови у відкритті провадження, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу в цій частині, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що відмовляючи у відкритті провадження, суддя місцевого суду не звернула увагу нову редакцію частини першої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Вказував, що посилання судді на ч. 1 ст. 287 КАС України є помилковим, оскільки ним оскаржено рішення, дії та бездіяльність виконавця та посадових осіб Вишневого ВДВС, які можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання протиправними рішень та дій державного виконавця, прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, та скасування відповідних постанов, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте, колегія суддів погодитися з такими висновками суду не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Аналіз наведених положень закону вказує на те, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на дії та рішення виконавця саме щодо виконання рішення суду.
Звертаючись до місцевого суду зі скаргою ОСОБА_1 просив визнати протиправними рішення та дії державного виконавця, прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та скасування відповідних постанов.
Відтак, згідно положення ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" дана скарга підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ. Тобто в порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність розгляду частини заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі, згідно вимог ст. 379 ЦПК України Відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ураховуючи те, що ухвала суду оскаржується лише у частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині, у порядку ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 383, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2026 року у частині відмови у відкритті провадження - скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль