ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1614/3064/12 Номер провадження 22-ц/814/2530/26 Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2
за апеляційною скаргою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2026 року
В С Т А Н О В И В:
У заяві від 29 квітня 2026 року та у відзиві на апеляційну скаргу від 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 прохав суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу щодо притягнення посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування зазначеного вказував, що під час виконання судових рішень посадові особи Вишневого ВДВС допустили численні порушення вимог законодавства та неналежне виконання своїх службових обов`язків. Вважає, що державними виконавцями безпідставно нараховувалась заборгованість зі сплати аліментів, не враховувалися надані ним докази їх сплати, не виконувалися ухвали суду, а також вчинялися неправомірні виконавчі дії щодо накладення арештів та обмежень.
У зв`язку з наявністю системних порушень законодавства, процесуальних обов`язків та ознак дисциплінарних проступків з боку посадових осіб ВДВС, просить суд постановити окрему ухвалу та направити її до компетентного органу для вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Перевіривши вказані доводи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина друга статті 262 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».
Відповідно до частин першої та одинадцятої статті 262 ЦПК України суд, виявивши під час вирішення спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державного чи іншого органу, постановляє окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу; окрема ухвала стосовно державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути постановлена судом апеляційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом статті 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є самостійним заходом судового реагування на встановлені судом порушення, причини та умови, що їм сприяли, і потребує наявності достатніх, належних та достовірних даних про конкретне порушення закону відповідною особою чи органом.
Сам по собі факт задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи незгода учасника справи з процесуальною позицією органу державної виконавчої служби не зумовлюють обов`язкового постановлення окремої ухвали.
У межах цього апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено обставин, які б вимагали додаткового реагування в порядку статті 262 ЦПК України понад поновлення порушених прав заявника шляхом залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
Такі дії можуть бути предметом самостійного судового контролю за правилами статей 447-451 ЦПК України або перевірки компетентними органами в установленому законом порядку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу до посадовиих осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль