ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/11468/26
Провадження № 22-ц/820/2095/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з доповненнями до неї, поданими його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Плюс», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Автотрейд-Плюс», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна передано за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 27 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу, а 29 липня 2026 року - доповнення до неї.
Перевіривши апеляційну скаргу, доповнення до неї та додані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» №1401-VIII від 02 червня 2016 року, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно частини 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зазначена категорія справ не належить до малозначних у розумінні статті 19 ЦПК України, а тому виняток, передбачений частиною 2 статті 60 ЦПК України, щодо можливості представництва особою, яка не має статусу адвоката, на неї не поширюється. Відтак представництво інтересів позивача у цій справі може здійснюватися виключно адвокатом.
Апеляційну скаргу та доповнення до неї подано та підписано представником скаржника Танчуком Р.В., який діє на підставі довіреності від 01 квітня 2026 року, відповідно до якої Гринько В.В. уповноважив його представляти свої інтереси, зокрема в судах.
Разом із тим, подана до суду довіреність лише підтверджує повноваження представника діяти від імені довірителя, однак не підтверджує наявність у нього статусу адвоката. Ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю чи інші документи, що підтверджують статус адвоката, до апеляційної скарги не додані.
Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено перевірку відомостей щодо Танчука Р.В. в Єдиному реєстрі адвокатів України, за результатами якої встановлено, що відомості про нього як про адвоката у Реєстрі відсутні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу та доповнення до неї підписано особою, яка не має права їх підписувати, у зв`язку з чим відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України вони підлягають поверненню особі, яка їх подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
За таких обставин, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення, скаржник має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї, поданими його представником Танчуком Русланом Васильовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: Р.С. Гринчук
О.І. Талалай