ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2466/25 Номер провадження 22-ц/814/3241/26 Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
24 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Дряниця Ю.В.,
судді Дорош А.І., Лобов О.А.
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2026 року, постановлене суддею Фисун Л.С. (повний текст складено 20 квітня 2026 року), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Яніни Лип`янка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
в с т а н о в и л а :
Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 15.04.2026 стягнуто із ТОВ «Лип`янка» на користь ФГ «Яніна-Лип`янка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Позивач ТОВ «Лип`янка» оскаржив додаткове рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме 19.05.2026 (у 30-ти денний строк від дня виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення, що обраховується від 20.04.2026).
У прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про дослідження нових доказів, а саме: довідки за формою №34-ОПП від 29.04.2026 №161824607208895, якою підтверджено взяття адвоката Ковтун Л.О. на податковий облік як особи, що проводить незалежну професійну діяльність лише 29.04.2026.
Також позивачем заявлено клопотання про витребування інформації у Головного управління ДПС у Полтавській області: 1) чи перебувала ОСОБА_2 на обліку, як самозайнята особа (незалежна професійна діяльність - адвокат) у період із 02.02.2026 по 15.04.2026; 2) чи була ОСОБА_2 у вказаний період найманим працівником у ФО-П Кумечко М.С. або в іншого суб`єкта господарювання.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2026відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лип`янка» на додаткове рішенняКарлівського районного суду Полтавської області від 15.04.2026.
У період із 08.06.2026 по 19.07.2026 колегія суддів у складі головуючого судді Дряниці Ю.В., суддів - членів колегії Дорош А.І., Лобов О.В. перебували у відпустці.
09.06.2026 до апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача ФГ «Яніна Лип`янка» - адвоката Ковтун Л.О. на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване. Проти задоволення клопотання позивача про витребування відомостей із Головного управління ДПС у Полтавській області та залучення нових доказів.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів та врахування нових, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №646/857/18 від 24.07.2024, положення цивільного процесуального законодавства надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування та відповідає процедурі повного розкриття доказів.
За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, зокрема у справах №909/507/23, №904/2104/19, № 913/703/20, відповідно до якої така обставина як відсутність доказів як таких на момент розгляду справи судом першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України, не залежно від причин неподання учасником справи таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Враховуючи викладене, установивши, що на моменту постановлення оскаржуваного судового рішення (15.04.2026) такий доказ, як довідка за формою №34-ОПП від 29.04.2026 №161824607208895 про взяття адвоката Ковтун Л.О. на податковий облік як особи, що проводить незалежну професійну діяльність із 29.04.2026, не існував, у задоволенні клопотання про її прийняття та врахування слід відмовити.
Підстав для задоволення клопотання про витребування відомостей із Головного управління ДПС у Полтавській області, колегія суддів також не вбачає, оскільки позивачем не доведено існування об`єктивних обставин, за яких ТОВ «Лип`янка» не мало можливості своєчасно реалізувати належне йому процесуальне право.
Натомість згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №499/895/19 від 12.10.2023, інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази.
Із огляду на викладене та враховуючи межі повноважень суду апеляційної інстанції, який переглядає справу виключно за наявними в ній доказами або додатковими доказами у разі існування обставин, які об`єктивно не залежали від особи, яка ініціює відповідне клопотання, та які у цій справі відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані, підготовчі дії по справі проведені, а тому наявними є підстави для призначення апеляційної скарги ТОВ «Лип`янка» на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 15.04.2026, до спільного розгляду із апеляційними скаргами ТОВ «Лип`янка» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26.03.2026 та ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником - адвокатом Кумечко М.С. на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 15.04.2026.
Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.365, 366-369, 371 ЦПК України,
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про витребування доказів та врахування нових доказів - відмовити.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» на додаткове рішенняКарлівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2026 року.
Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-20 год. 31 серпня 2026 року, зал судового засідання № 2.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю. В. Дряниця
Судді А.І. Дорош
О.А. Лобов