1 Справа № 335/1592/26 2-др/335/41/2026
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01.07.2026 залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
09.07.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 03.07.2026 року про ухвалення додаткового рішення, в якій Відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 гривень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
В період з 06.07.2026 по 19.07.2026 року суддя Калюжна В.В. перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою судді від 20.07.2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Вишнякова Д.О. про ухвалення додаткового рішення та призначено заяву до розгляду на 30.07.2026 без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судовим рішенням у даній справі від 01.07.2026, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, судом не вирішувалось питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
За вимогами п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 10 березня 2026 року, укладеного між відповідачем та адвокатом Вишняковим Д.О. (а.с.116-118), ордер на надання правничої допомоги (а.с.119); акт прийому передачі виконаних робіт від 03.07.2026 року (а.с.203), довідку про отримання грошових коштів (а.с. 204).
Відповідно до п.3.1. Договору про надання правничої допомоги від 10.03.2026 року, за правничу допомогу, передбачену в п.1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, передбаченому в договорі.
Відповідно до акту приймання -передачі виконаних робіт від 03.07.2026 року, адвокатом надані наступні послуги: 01.04.2026 року - підготування та подання до суду відзиву на позовну заяву (5 год), вартістю 5000 гривень; участь у судових засіданнях: 09.04.2026, 04.05.2026, 26.05.2026, 22.06.2026 року тривалістю 3 години кожне, вартістю 3 000 грн. за участь у кожному засіданні, на загальну суму 17 000 гривень.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем під час судового розгляду та після надходження заяви про ухвалення додаткового рішення таке клопотання не заявлялось.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З матеріалів справи встановлено, що судові засідання у даній справі 09.04.2026, 04.05.2026, 26.05.2026, 22.06.2026 тривали менше однієї години.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вивчивши надані адвокатом Вишняковим Д.О. докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на обсяг наданих адвокатом Вишняковим Д.О. послуг та часу витраченого на надання правничої допомоги, суд приходить висновку, що розмір витрат, понесених Відповідачем на правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача, слід зменшити в частині сплати послуг за участь адвоката в судових засіданнях, виходячи з часу тривалості судового засідання, з розрахунку 1000 грн. за 1 судове засідання.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими витрати понесені відповідачем, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 9 000 гривень, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );
Відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 );
Відповідач 2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 );
Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна ( АДРЕСА_3 );
Третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 5, код ЄДРПОУ 37573115).
Повне додаткове рішення складено 04 серпня 2026 року.
Суддя В.В.Калюжна