ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
3 серпня 2026 року м. Чернівці
справа № 715/217/14-ц
провадження № 22-ц/822/1818/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Литвинюк І. М., Одинака О. О., Кулянди М. І.,
перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АлексХуст", в інтересах якого діє Чопик Володимир Володимирович, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Доготаря Миколи Вікторовича, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна неправомірними, задоволено:
-визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича щодо визначення оціночної вартості майна, належного боржнику ОСОБА_1 , у межах виконавчого провадження ВП № 80439621, а саме земельних ділянок за кадастровими номерами [номер приховано]:01:002:0223, [номер приховано]:01:004:0490 та [номер приховано]:01:002:0491, розташованих в с. Валя Кузьмин Чернівецького району Чернівецької області відповідно до звіту про оцінку майна від 26.03.2026 року, складеного ТОВ «Алекс - Хуст».
-визнано протиправною оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 80439621, а саме земельних ділянок за кадастровими номерами [номер приховано]:01:002:0223, [номер приховано]:01:004:0490 та [номер приховано]:01:002:0491, розташованих в с. Валя Кузьмин Чернівецького району Чернівецької області відповідно до звітів про оцінку майна від 26.03.2026 року, складених ТОВ «Алекс - Хуст», відповідно до вказаних звітів.
30 липня 2026 року Приватне підприємство "АлексХуст" через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року як особа, яка не була залучена до участі у справі, з посиланням на те, що рішення у цій справ стосується її прав та обов`язків.
Разом з апеляційною скаргою Приватне підприємство "АлексХуст" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як на підставу для поновлення відповідного строку посилається на те, що ПП «Алекс-Хуст» не було залучено до участі у справі, у зв`язку з чим підприємство було позбавлене можливості брати участь у судовому розгляді, надавати пояснення щодо дотримання методології оцінки, спростовувати доводи сторін, захистити свої права, законні інтереси та ділову репутацію, а також своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Лише 27 липня 2026 року апелянту стало відомо про наявність судових рішень (судових проваджень), які безпосередньо впливають на його права та обов`язки, оскільки Судом було визнано неналежним та скасовано Звіт про оцінку майна, виготовлений безпосередньо фахівцями ПП «Алекс-Хуст», що стало підставою для висунення претензій з боку Стягувача - ТОВ «Інвестмент Юніон».
Колегія суддів вирішуючи заяву ПП «Алекс-Хуст» про поновлення строку на апеляційне оскарження виходить із наступного.
У статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Зазначена норма визначає осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судовим рішенням вирішено питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.
Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц (провадження № 61-27658св18) та від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007 (провадження № 61-10856св20).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у § 53 рішення від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Проте такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Miragall Escola№ and others v. Spain» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «llhan v. Turkey» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.
Верховний суд у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 2-324/01 (провадження № 61-1454св25) вказав на те, що оцінювати наявність або відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне провадження особи, яка не брала участі у розгляді цієї справи судом першої інстанції, апеляційний суд повинен виключно в тому контексті, чи пропущено строк оскарження з моменту, коли особа ознайомилася з таким рішенням або отримала його копію, а так само отримала можливість ознайомитися з відповідною судовою справою. Момент ознайомлення зі справою та/або з оскаржуваним судом рішенням має бути встановлений судом достеменно, а висновки з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
За обставин цієї справи ПП «Алекс-Хуст» не брало участі у розгляді справи № 715/217/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Доготаря М. В. у суді першої інстанції.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 22 травня 2026 року було складена повна оскаржувана ухвала.
На час вирішення апеляційним судом питання про поважність причин пропуску ПП «Алекс-Хуст» строку на апеляційне оскарження відсутні докази, які б вказували на можливість ознайомлення із ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року та матеріалами справи № 715/217/14-ц до 27 липня 2026 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою в тому числі визнано протиправною оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 80439621, а саме земельних ділянок за кадастровими номерами [номер приховано]:01:002:0223, [номер приховано]:01:004:0490 та [номер приховано]:01:002:0491, розташованих в с. Валя Кузьмин Чернівецького району Чернівецької області відповідно до звітів про оцінку майна від 26.03.2026 року, складених ТОВ «Алекс - Хуст», відповідно до вказаних звітів, ПП «Алекс-Хуст» пропустила з поважних причин і він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга ПП «Алекс-Хуст» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з правилами, встановленими частиною третьою статті 359 ЦПК України, слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 127, 136, 260, 261, 359 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватного підприємства «Алекс-Хуст» про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити ПП «Алекс-Хуст» строк на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Алекс-Хуст» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року.
Встановити строк до 18 серпня 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 715/217/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Доготаря Миколи Вікторович, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та окремому оскарженню не підлягає.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: І. М. Литвинюк
О. О. Одинак
М. І. Кулянда