ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року м. Чернівці
Справа № 715/217/14
Провадження №22-ц/822/1818/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Литвинюк І.М.,
суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О.,
за участю секретаря судових засідань - Собчук І. Ю.
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець Доготар Микола Вікторович,
заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Приватне підприємство «Алекс-Хуст»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алекс-Хуст» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року, головуючий в суді першої інстанції - Маковійчук Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Доготаря М. В., заінтересована особа -ТОВ «Інвестмент Юніон».
Просив визнати дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, зокрема, проведення оцінки земельних ділянок за кадастровими номерами [номер приховано]:01:002:0223, [номер приховано]:01:004:0490 та [номер приховано]:01:002:0491 неправомірними, посилаючись на те, що оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема у зв`язку з тим, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, та при оцінці майна використав аналоги, що не є порівнянними з об`єктом оцінки, що є порушенням вимог п. 50, 51 Національного стандарту № 1, що безпосередньо вплинуло на визначення його вартості, зокрема, за значно заниженою вартістю.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М. В. щодо визначення оціночної вартості майна, належного боржнику ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 80439621, а саме земельних ділянок за кадастровими номерами [номер приховано]:01:002:0223, [номер приховано]:01:004:0490 та [номер приховано]:01:002:0491, розташованих в с. Валя Кузьмин Чернівецького району Чернівецької області відповідно до звіту про оцінку майна від 26.03.2026, складеного ТОВ «Алекс - Хуст».
Визнано протиправною оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 80439621, а саме земельних ділянок за кадастровими номерами [номер приховано]:01:002:0223, [номер приховано]:01:004:0490 та [номер приховано]:01:002:0491, розташованих в с. Валя Кузьмин Чернівецького району Чернівецької області відповідно до звітів про оцінку майна від 26.03.2026, складених ТОВ «Алекс - Хуст» відповідно до вказаних звітів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Алекс - Хуст» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо вирішує питання про права, інтереси та майнові обов`язки ПП «Алекс-Хуст», оскільки судом було визнано неналежним та скасовано Звіт про оцінку майна, виготовлений безпосередньо фахівцями ПП «Алекс-Хуст». Скасування Звіту судом стало підставою для висунення претензій з боку стягувача - ТОВ «Інвестмент Юніон». Останній вже направив на адресу ПП «Алекс-Хуст» офіційне звернення щодо відшкодування витрат, понесених на оплату оціночних послуг по подальших понесених витрат. Отже, висновок суду першої інстанції створив реальні підстави для виникнення у ПП «Алекс-Хуст» цивільно-правових та фінансових зобов`язань перед стягувачем. Незалучення ПП «Алекс-Хуст» як заінтересованої особи позбавило підприємство процесуальної можливості надати свої письмові та усні пояснення з приводу дотримання методології оцінки, спростувати закиди боржника та захистити свою ділову репутацію і професійні висновки. З огляду на те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права та обов`язки ПП «Алекс-Хуст» без його залучення до участі у справі, підприємство має беззаперечне та обґрунтоване право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив усі наявні докази та дійшов обґрунтованого висновку про наявність порушень методології оцінки майна. Сам по собі факт незалучення ПП «Алекс-Хуст» до участі у справі не свідчить автоматично про незаконність ухвали суду першої інстанції. Апелянт не є стороною виконавчого провадження у розумінні ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», а лише залученим суб`єктом оціночної діяльності для виконання окремої дії, тому його права не є тотожними правам сторін виконавчого провадження.
У відзиві ТОВ «Інвестмент Юніон» просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Вказує на те, що не залучивши ПП «Алекс-Хуст» як заінтересовану особу, суд позбавив суб`єкта оціночної діяльності гарантованого процесуального права на захист (ст. 43, 49 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод). Через це підприємство втратило можливість надати письмові й усні пояснення стосовно методології розрахунків; обґрунтувати використані коефіцієнти (зокрема, знижки на торг та вимушений продаж); подати фахові заперечення проти зауважень рецензента Боржника ( ОСОБА_2 ); захистити власну ділову репутацію та наданий професійний висновок. Ухвалення рішення без участі ПП «Алекс-Хуст» призвело до однобічного й упередженого аналізу доказів та позбавило оціночну установу права бути почутою. Оскаржувана ухвала не лише анулювала результати оцінки, а й спричинила для ПП «Алекс-Хуст» прямі майнові ризики. Стягувач ТОВ «Інвестмент Юніон», спираючись саме на це судове рішення як на доказ неналежного надання послуг, уже пред`явив підприємству претензію з вимогою повернути кошти за проведення оцінки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Алекс-Хуст» підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Доготарем М. В. відкрито виконавче провадження ВП № 80439621 на виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом № 715/217/14-ц від 24 вересня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 203 457,76 доларів США, що еквівалентно 1 626 237,87 грн. та судових витрат в сумі 1827 грн.
Стягувачем є ТОВ «Інвестмент Юніон».
09 березня 2026 року винесено постанову про арешт коштів боржника.
10 березня 2026 року цим же приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема, земельні ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0223, площею 4,2709 га, цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:004:0490 площею 1,4025 га, цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, та кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0491 площею 0,7258 га, цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, що знаходяться в селі Валя -Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області.
24 березня 2026 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Алекс - Хуст» для визначення ринкової вартості вищевказаного майна.
06 квітня 2026 року ТОВ «Алекс - Хуст» надало приватному виконавцю звіт про оцінку нерухомого майна, згідно з яким вартість нерухомого майна: - земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0223 площею 4,2709 га, цільове призначення для ведення особистого сільського господарства - 1 982 125 грн; земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:004:0490 площею 1,4025 га, цільове призначення для ведення особистого сільського господарства - 872 916 грн, земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0491 площею 0,7258 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства - 517 931 грн.
08 квітня 2026 року приватним виконавцем Доготарем М. В. направлено повідомлення боржнику ОСОБА_1 за місцем його проживання про проведену оцінку та майна та визначену його вартість.
08 квітня 2026 року приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консульт» для проведення рецензії на звіт - висновок про експертно - грошову оцінку проведених земельних ділянок ТОВ «Алекс - Хуст».
Рецензентом ОСОБА_4 надано рецензії на проведену оцінку ТОВ «Алекс - Хуст» на земельні ділянки за кадастровими номерами [номер приховано]:01:002:0223, [номер приховано]:01:004:0490 та [номер приховано]:01:002:0491, згідно з якими проведені звіти в цілому відповідають вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна в Україні, містять незначні недоліки (описки) і можуть бути використані для мети, вказаної в них.
Крім того, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не погодився ні зі звітом про оцінку майна, ні з проведеною рецензією на них, про що повідомляв приватного виконавця у своїх письмових зверненнях.
ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Оцінка - Інформ» для рецензування звіту про експертну-грошову оцінку земельних ділянок, проведену ТОВ «Алекс - Хуст».
Згідно з проведеними рецензіями оціночні процедури, що застосовані при проведенні оцінки земельних ділянок застосовані з порушенням вимог, зазначених у Національному стандарті № 1, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 та Методиці експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531, Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.05.2003 № 396/7717, що вплинуло на достовірність оцінки майна.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини другої статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).
Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків (постанови Верховного Суду вскладі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 та від 29 січня 2024 року в справі № 750/13149/21).
Тобто особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для них правові наслідки.
Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.
Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи та змісту судового рішення.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15, а також Верховним Судом у постановах від 04 червня 2020 року в справі № 522/7758/14 та від 20 травня 2024 року в справі № 0827/11217/2012.
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 29 січня 2024 року в справі № 750/13149/21).
Право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ПП «Алекс-Хуст» обґрунтовує тим, що судом було визнано неналежним та скасовано Звіт про оцінку майна, виготовлений безпосередньо фахівцями ПП «Алекс-Хуст». скасування Звіту судом стало підставою для висунення претензій з боку стягувача - ТОВ «Інвестмент Юніон». Останній вже направив на адресу ПП «Алекс-Хуст» офіційне звернення щодо відшкодування витрат, понесених на оплату оціночних послуг по подальших понесених витрат. Отже, висновок суду першої інстанції створив реальні підстави для виникнення у ПП «Алекс-Хуст» цивільно-правових та фінансових зобов`язань перед стягувачем. Незалучення ПП «Алекс-Хуст» як заінтересованої особи позбавило підприємство процесуальної можливості надати свої письмові та усні пояснення з приводу дотримання методології оцінки, спростувати закиди боржника та захистити свою ділову репутацію і професійні висновки.
Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки оцінювачем не було проведено безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження об`єкту нерухомості, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
Крім того, розрахунки вартості майна містять ряд недоліків. Так, після вибору одиниці порівняння визначаються основні показники чи ціноутворюючі елементи порівняння об`єкта оцінки та об`єктів аналогів і використовуючи які, можна змоделювати за допомогою необхідних корегувань вартість оцінюваного об`єкта.
Земельні ділянки розташовані на території с. Валя Кузьміна Чернівецького району, яке наближене до обласного центру, та ринок земельних ділянок подібного цільового призначення у даному населеному наявний. Однак оцінювач підібрав об`єкти порівняння, які розташовані за межами населених пунктів, аналоги №№4-5, розташовані в інших районах значно віддалених від обласного центру (Дністровський, Вижницький), аналоги іншого цільового використання (аналоги №№1 - 5 - паї, цільове призначення яких: 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).
Крім того, як зазначив рецензент ОСОБА_2 , при коригуванні на ринок оцінювач застосував необґрунтоване подвійне коригування на торг -15% та на вимушений продаж -5%. Розрахунок поправок на площу (стор. 23 звіту) не відповідає коригуванням для аналогів №№1, 2, а для № 4 поправка порахована від площі 3000 кв. м, згідно з Print Screen (стор. 35 звіту) площа становить 30 000 кв.м. В таблиці коригувань земельних ділянок аналогів на стор. 24 звіту коригування проведені від вартості зменшеної на торг, а не на кожному з попередніх етапів поправки у відсотковому відношенні до скоригованої ціни на наступних етапах, що привело до зменшення вартості та вплинуло на остаточний результат, що призвело до неправильного визначення вартості об`єкта оцінки. Огляд земельної ділянки не проводився (відсутня фотофіксація об`єкта оцінки).
Згідно зі звітами про оцінку спірного майна, проведеного ТОВ «Оцінка - Інформ», за замовленням боржника, вартість майна значно відрізняється від визначеної вартості в рамках виконавчого провадження, що суттєво може вплинути на процес стягнення боргу з боржника.
На ПП «Алекс-Хуст» оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції прав чи обов`язків не покладено.
Велика Палата Верховного Суду в пункті 10.2 постанови від 04 березня 2026 року в справі № 922/5241/21 наголосила, що судове рішення про задоволення позову стосується осіб, щодо яких ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.
Саме собою формальне посилання особи на можливі наслідки судового рішення, ухваленого у справі, в якій вона не приймала участі, не може бути достатньою підставою для визнання її суб`єктом, щодо якого цим рішенням вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки.
Визначальним є не потенційний або гіпотетичний вплив судового рішення, а наявність у його змісті, а саме як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах, прямих висновків суду щодо правового статусу такої особи.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року в справі № 668/17285/13-ц(провадження № 61-41547сво18), у постанові Верховного Суду від 08 липня 2026 року в справі № 191/4671/24).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд констатує, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки апелянта судом першої інстанції у цій справі не розглядалося та не вирішувалось, що є підставою для закриття апеляційного провадження. А тому право на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції в цій справі у ПП «Алекс-Хуст» відсутнє.
Встановивши, що суд першої інстанції не вирішував в оскаржуваній ухвалі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Алекс-Хуст», колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги правильності таких висновків апеляційного суду не спростовують, адже не підтверджують вирішення судом в оскаржуваній ухвалі питання про свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Алекс-Хуст», оскільки не містять висновків або суджень суду про права та обов`язки апелянта ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ виходить із поваги до правила res judicata як принципу остаточності судових рішень, відповідно до якого повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають використовуватися для виправлення фундаментальних судових помилок під час здійснення правосуддя, а не для нового розгляду справи. Перегляд справи не може розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду справи (п.52 рішення від 24.07.2003 у справі «Ryabykh v. Russia»).
Керуючись статтями 362, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Алекс-Хуст", в інтересах якого діє Чопик Володимир Володимирович, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Доготаря Миколи Вікторовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач І.М. Литвинюк
Судді: М. І. Кулянда
О. О. Одинак