ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/199/26 Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В. В.
Провадження № 22-ц/817/890/26 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,
секретар - Хоміцька С.О.
з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Будзика Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року, постановлену суддею Снігурським В.В. про призначення експертизи у цивільній справі №599/199/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суд із вказаним позовом.
Одночасно із поданням позову представник ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. подав клопотання, в якому просив призначити у справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи є померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та якою є вірогідність такого батьківства.
Також у клопотанні адвокат Александров В.В. просив одночасно з призначенням експерти на підставі ст. 108 ЦПК України надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження - зразків букального епітелію, зразків крові, тощо ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зразків біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 .
Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року клопотання задоволено.
Призначено у справі посмертну судову молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи може бути померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та якою є вірогідність такого батьківства ?
2.Чи може бути померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та якою є вірогідність такого батьківства ?
3. Чи може бути померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та якою є вірогідність такого батьківства ?
Зобов`язано експертів/уповноважених осіб архіву відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації Державної спеціалізованої установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи", невідкладно надати Зборівському районному суду Тернопільської області, зразок біологічного матеріалу (кров, висушена на марлі) померлого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (лікарське свідоцтво про смерть №344 від 17.01.2024), який зберігається в архіві відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації ДСУ "Запорізьке ОБ СМЕ" за адресою: вул. Чарівна, буд.30, м. Запоріжжя, 69068.
Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, буд. 48).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.
Надано експертам (експерту) Тернопільського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження - зразків букального епітелію, зразків крові, тощо Ковальчук Оксани Сергіївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зразків біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 , на підставі ст. 108 ЦПК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Копію ухвали для виконання в частині надання біологічних матеріалів померлого ОСОБА_4 направлено Державній спеціалізованій установі "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи", за адресою: вул. Чарівна, буд.30, м. Запоріжжя, 69068.
Копію ухвали направлено для виконання експертам Тернопільського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, буд. 48).
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Баюк І.І. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду й належного вирішення питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Вказує, що суд першої інстанції, надавши експертам дозвіл на повне або часткове знищення зразка біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 , не врахував, що такий зразок є єдиним, унікальним та невідновлюваним, оскільки одержання нового біологічного матеріалу від померлої особи є неможливим. Повне знищення цього зразка унеможливить проведення повторної або додаткової експертизи в разі виникнення сумнівів щодо правильності, обґрунтованості чи допустимості первинного експертного висновку, а також позбавить відповідачку можливості замовити незалежне дослідження цього самого матеріалу.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що проведення молекулярно-генетичного дослідження об`єктивно потребує повного використання зразка крові. Суд не з`ясував обсяг біологічного матеріалу, необхідний для проведення дослідження, не перевірив можливість збереження його частини та не навів мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність надання дозволу саме на повне знищення об`єкта експертизи.
Вважає, що дозвіл на повне знищення міг бути наданий лише після надходження відповідного обґрунтованого клопотання експерта. Також суд не врахував можливого доказового значення біологічного матеріалу для дослідження обставин загибелі Кликуна А.Б. та не вирішив питання щодо прав його спадкоємців.
У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Зазначає, що стаття 108 ЦПК України передбачає можливість надання судом дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, а визначення необхідного обсягу використання біологічного матеріалу належить до компетенції експерта. Посилається також на методичні рекомендації, відповідно до яких зразки крові, використані в експертизах щодо спірного батьківства, після дослідження знищуються. Вважає безпідставними доводи щодо порушення права на повторну експертизу та прав спадкоємців, оскільки отримані ДНК-профілі можуть бути використані надалі, а біологічний матеріал не входить до складу спадщини. Крім того, ухвала про призначення експертизи не перешкоджає подальшому розгляду справи, тому не може бути скасована з направленням справи для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Будзика Б.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є встановлення батьківства ОСОБА_4 відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинив провадження у справі.
Висновок суду в цій частині є законним та обгрунтованим.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині надання експертам дозволу на повне або часткове знищення зразка біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 , оскільки це питання вирішено судом передчасно та без повного з"ясування обставин, що стосуються знищення біологічного матеріалу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише тією мірою, якою це необхідно для дослідження.
Таким чином, пріоритетним є максимальне збереження об`єкта експертизи, а його пошкодження чи витрачання допускається лише за наявності об`єктивної необхідності та в мінімально необхідному обсязі.
У разі відсутності дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експерт вправі звернутися до ініціатора експертизи з відповідним клопотанням.
Як вбачається з матеріалів справи, в архіві Державної спеціалізованої установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» зберігається один зразок біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 - кров, висушена на марлі.
Відомості про наявність інших придатних для молекулярно-генетичного дослідження зразків померлого в матеріалах справи відсутні. Одержання нового біологічного матеріалу від цієї особи є об`єктивно неможливим.
У матеріалах справи відсутнє клопотання експерта або повідомлення експертної установи про неможливість проведення дослідження без повного чи часткового знищення цього об`єкта.
Надаючи за клопотанням представника позивача дозвіл на повне або часткове знищення зазначеного зразка біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 , суд першої інстанції не з`ясував, яка частина матеріалу необхідна для проведення дослідження, чи передбачає відповідна методика повне або часткове витрачання зразка та чи існує можливість зберегти його частину.
Колегія суддів враховує, що закон не забороняє суду надати дозвіл на пошкодження чи знищення об`єкта безпосередньо в ухвалі про призначення експертизи. Однак, стосовно єдиного відомого та невідновлюваного зразка біологічного матеріалу померлої особи такий дозвіл не може бути безумовним і має ґрунтуватися на встановленій технічній необхідності використання конкретного обсягу матеріалу.
У разі встановлення експертом, що застосування відповідної методики пов`язане з повним або частковим знищенням зразка, він не позбавлений можливості звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням, зазначивши необхідний обсяг матеріалу, характер впливу дослідження на об`єкт та можливість збереження його частини. Після надходження такого клопотання суд матиме можливість вирішити це питання з урахуванням вимог статті 5 Закону України «Про судову експертизу» та статті 108 ЦПК України.
Отже, суд першої інстанції передчасно надав дозвіл на знищення єдиного відомого біологічного зразка померлої особи без з`ясування технічної необхідності такої дії.
За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив питання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, однак передчасно та без достатнього обґрунтування надав експертам дозвіл на повне або часткове знищення біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 , тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а в решті - залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни - задовольнити частково.
Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2026 року - скасувати в частині надання експертам дозволу на повне або часткове знищення зразків біологічного матеріалу померлого ОСОБА_4 .
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 4 серпня 2026 року.
Головуюча Хома М.В.
Судді Костів О.З.
Храпак Н.М.