Справа № 599/199/26
н.п.2/599/216/2026
УХВАЛА
03 вересня 2026 року 03 вересня 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
Зборівським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №599/199/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
До суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни провідвід головуючого судді Снігурського В. В.
Заяву мотивовано тим, що ця заява не є повторним викладенням тих самих обставин, які були предметом заяви про відвід від 31.08.2026, і не є зловживанням процесуальним правом на заявлення відводу. Підставами цієї заяви є нові, самостійні обставини, які об`єктивно не могли бути відомі заявнику до ознайомлення з текстом ухвали від 01.09.2026, а саме: фактичне визнання самим судом в тексті ухвали позапроцесуальної комунікації з експертною установою; посилання судді на процесуальний документ (лист експерта № 19/120/5/2 від 22.07.2026), який відсутній у матеріалах справи в підсистемі «Електронний суд»; ігнорування суддею в мотивувальній частині ухвали ключових доводів заяви про відвід від 31.08.2026.
В силу ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з п.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи, що заявник зазначає, що про нові обставини вона дізналася 02 вересня 2026 року, заяву про відвід подано в строк, визначений абзацом 2 ч.3 ст.39 ЦПК України і вона не є повторною.
Заявник вказує, що зазначені вище дії судді на її думку свідчать про його упередженість та необ`єктивність.
Однак, експертна установа - Тернопільський НДЕКЦ МВС України, яка визначена судом для проведення генетичної експертизи, не була повідомлена про оскарження представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Баюк І. І. ухвали Зборівського районного суду від 12 травня 2026 року про призначення експертизи в апеляційному порядку.
Тому суд зобов`язаний був повідомити експертну установу про дану обставину, яка є важливою для проведення експертного дослідження чи виключає його проведення у випадку зміни чи скасування ухвали про призначення експертизи.
Експертна установа була повідомлена про це офіційним листом Зборівського районного суду від 14 липня 2026 року, вих. №1321, а саме на наступний день після надходження до суду клопотання експерта (вхід.№4635/26 від 13.07.2026), яке до вирішення справи апеляційним судом об`єктивно вирішити було неможливо.
Лист експерта №19/120/5/2 від 22.07.2026 надійшов до суду кур`єрською доставкою, зареєстрований в суді 29.07.2026, вх.№4918/26 та переданий судді для долучення до справи.
Суддя розглядає документи, передані йому канцелярією суду, працівники якої, а не суддя, здійснюють приєднання заяв до справи в Електронному суді.
Враховуючи, що листування з експертною установою здійснювалося офіційно, що відображено в системі електронного документообігу суду та документи долучено до справи, припущення заявника про позапроцесуальне спілкування судді з експертною установою є помилковим і необґрунтованим.
До того ж лист експерта про визначення іншої дати відбору біологічних зразків не стосується відповідачів, а визначає право/обов`язок позивача прибути у визначений час в експертну установу для надання зразків для проведення експертизи. Відповідачі не є учасниками експертного дослідження і їх права не порушено.
Незрозумілою є позиція представника відповідача, який вимагає зупинити вчинення процесуальних дій, пов`язаних з проведенням експертизи, адже саме сторони зацікавлені у якнайшвидшому та правильному розгляду справи і саме цьому сприятиме висновок експерта.
Слід повторно зазначити, що копія постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2026 року, якою частково скасовано ухвалу Зборівського районного суду від 12 травня 2026 року про призначення експертизи, направлено експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України Зборівським районним судом 25 серпня 2026 року (вих. №599/199/26/1584/2026) для врахування при проведенні експертного дослідження.
Саме експерт визначатиме дії, необхідні для збереження об`єкта дослідження.
За підставою відводу, яка визначена як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, особисте переконання, зацікавленість у результатах розв`язання справи, публічне висвітлення справи та висловлювання щодо результатів її розгляду.
Заявником жодним чином не доведено особисту упередженість судді під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Достатніх та належних доказів протилежного заявником не надано.
Так само слід повторно наголосити, що будь - яких файлів чи інших документів до клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання додано не було, тому висновок суду про невмотивованість клопотання є правомірним.
Фактично заява про відвід судді надана заявником у зв`язку з відмовою у задоволенні її клопотання про відкладення судового засідання.
В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином вважаю, що заява про відвід судді не має підстав та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
На час надходження заяви про відвід у Зборівському районному суді Тернопільської області здійснюють правосуддя двоє суддів: суддя Іваницький Олег Романович та суддя Снігурський Валерій Вікторович.
Суддя Чорна Валентина Гнатівна тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя відповідно до рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 серпня 2026 року.
Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Таким чином, враховуючи, що на час подання та розгляду заяви про відвід судді у Зборівському районному суді Тернопільської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, положення частин третьої та четвертої ст.40 ЦПК України не підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни про відвід судді Снігурського Валерія Вікторовичау цивільній справі №599/199/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
Враховуючи, що на час подання та розгляду заяви про відвід судді у Зборівському районному суді Тернопільської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, положення частин третьої та четвертої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає застосуванню
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зборівського
районного суду В.В. Снігурський