Справа № 599/199/26
н.п.2/599/216/2026
УХВАЛА
01 вересня 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
Зборівським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №599/199/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
До суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни про відвід головуючого судді Снігурського В. В.
Заяву мотивовано тим, що вона як представник відповідачки ОСОБА_1 , у період з 25 по 28 серпня 2026 року (включно) перебувала на лікуванні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується відповідним листком непрацездатності (медичним висновком), який було своєчасно подано до суду в електронному вигляді електронною поштою разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, які були підписані кваліфікованим електронним підписом. Саме через це об`єктивно існуючий стан тимчасової непрацездатності унеможливлював як особисту участь у судовому засіданні 25 серпня 2026 року, так і повноцінне, невідкладне ознайомлення з ухваленими у цей день процесуальними документами та перебігом судового засідання.
Відповідно, про викладені нижче дії судді - а саме про зміст протоколу судового засідання від 25.08.2026, про факт неприєднання суддею до матеріалів справи поданого разом із клопотанням медичного висновку (лікарняного), про помилкове визначення авторства клопотання про відкладення, про зміст ухвали суду від 25.08.2026 в частині вирішення клопотання експерта та визначення дати відбору біологічних зразків, а також про те, що суддя, направляючи справу експерту, не повідомив останнього про ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30.07.2026, якою скасовано дозвіл на знищення зразка біологічного матеріалу, їй стало достовірно відомо лише 31 серпня 2026 року, тобто в перший робочий день після завершення періоду тимчасової непрацездатності, коли з`явилась фактична можливість ознайомитися з матеріалами справи в Електронному суді та з текстом ухвали суду від 25.08.2026 у повному обсязі.
В силу ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з п.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи, що про ухвалу суду від 25.08.2026 заявник дізналася лише 31 серпня 2026 року, заяву про відвід подано в строк, визначений абзацом 2 ч.3 ст.39 ЦПК України.
Заявник вказує на дії судді, що на її думку свідчать про його упередженість та необ`єктивність, а саме: зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи, подане нею як представником відповідача через електронну пошту, підписане кваліфікованим електронним підписом, у тексті якого прямо зазначено прізвище та ім`я « ОСОБА_4 », безпідставно приєднано до матеріалів справи як клопотання, подане від імені позивача ОСОБА_2 . Це грубе порушення суд не виявив і не виправив ані на етапі приєднання документа до справи, ані під час підготовчого засідання 25.08.2026, попри те, що зміст документа однозначно виключав таку помилку. А так само Електронному суді був відсутній файл медичного висновку (лікарняного). Заявник наполягає: це не випадкова технічна помилка, а наслідок самого ставлення до відповідача, що має безпосереднє значення для реалізації прав відповідача.
В заперечення такої думки заявника слід зазначити, що суддя розглядає документи, передані йому канцелярією суду, працівники якої і здійснюють приєднання заяв до справи в Електронному суді.
Під час судового засідання 25.08.2026 суд отримав та розглядав заяву адвоката Баюк І. І. - представника відповідача ОСОБА_1 , а не позивача ОСОБА_2 .
Будь - яких інших документів, в тому числі медичного висновку судді передано не було, що і стало однією з причин для відмови у клопотанні про відкладення судового засідання.
Заявник зазначає, що відповідач як сторона у справі не був проінформований про зміст клопотання експерта до його розгляду і не мав жодної можливості висловити свою позицію щодо запропонованого уточнення питань експертизи чи дати проведення відбору зразків і це є порушенням судом принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.
Однак, клопотання експерта долучене до документів справи 13.07.2026 та доступне сторонам в системі «Електронний суд», тобто учасники мали можливість заздалегідь з ним ознайомитись.
Питання, що ставилися експертам визначалися ухвалою Зборівського районного суду від 12 травня 2026 року, під час розгляду клопотання представником відповідача не надавалися будь - які уточнення чи заперечення щодо запропонованих експерту питань.
У своєму клопотанні експерт просив уточнити формулювання питання, зазначивши, що матір`ю дітей є ОСОБА_2 , що жодним чином не змінює підстав і мети призначеної експертизи, додаткові питання експерту не ставилися, таким чином принципу змагальності сторін не порушено.
Відповідач вважає, що судом самовільно визначено дату відбору біологічних зразків, приховано судом від експертної установи інформації про скасування апеляційним судом дозволу на знищення зразка біологічного матеріалу, а також ігноровано сплив встановленого 45-денного строку виконання вимог експерта.
Однак, до суду не надходило повідомлення експерта про припинення експертного провадження, тому необґрунтованою є думка заявника про ігнорування 45-денного строку виконання вимог експерта.
Дату відбору зразків визначав не суд, а експерт. Експерт був повідомлений про оскарження ухвали Зборівського районного суду про призначення експертизи в апеляційному порядку.
У зв`язку з цим експертом визначено іншу дату відбору зразків - 03 вересня 2026 року, про що було повідомлено суд листом №19/120//5/2 від 22.07.2026.
У зв`язку з оскарженням представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Баюк І. І. ухвали Зборівського районного суду від 12 травня 2026 року про призначення експертизи в апеляційному порядку та відсутністю матеріалів справи у Зборівському районному суді, до вирішення справи судом апеляційної інстанції, розглянути клопотання експерта було об`єктивно неможливим. Справа повернулася до Зборівського районного суду 20.08.2026.
Копія постанови Тернопільського апеляційного суду від 30 липня 2026 року, якою частково скасовано ухвалу Зборівського районного суду від 12 травня 2026 року про призначення експертизи, направлено експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України 25 серпня 2026 року для врахування при проведенні експертного дослідження.
Таким чином всі процесуальні документи доведено до відома експерта.
Клопотання експерта розглянуто своєчасно, а відкладення його розгляду призвело б до необґрунтованого затягування справи, зриву експертного дослідження та порушення прав і законних інтересів неповнолітніх дітей, забезпечення яких є пріоритетним та основоположним принципом як норм національного законодавства, так і міжнародного права.
Враховуючи вказане вище, помилковими є припущення заявника про те, що наявні підстави для відводу судді, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідачем не надано будь - яких відомостей щодо наявності обставин, передбачених п.п. 1-4 ст.36 ЦПК України, які б зумовлювали відвід головуючого судді у справі.
В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином вважаю, що заява про відвід судді не має підстав та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баюк Ірини Ігорівни про відвід судді Снігурського Валерія Вікторовича у цивільній справі №599/199/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зборівського
районного суду В.В. Снігурський