СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/4214/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Шутенко І.А.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича (вх.№8303 від 27.07.2026) про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни (вх.2285Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 та апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни (вх.2286Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2025
у справі №922/4214/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, м.Харків
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення 242.000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4214/24.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4214/24 в позові відмовлено повністю.
Позивач ФОП Дедюля О.Л. із зазначеним рішенням суду не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх.№24192 від 17.10.2025) задоволено частково. Присуджено до стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни на користь Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича 45.806,85 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач ФОП Дедюля О.Л. із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції також не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 у справі №922/4214/24, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Ковшарева Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх.№24192 від 17.10.2025), щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни на користь Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича 45.806,85 грн витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4214/24 та викладено її в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4214/24 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 у справі №922/4214/24 залишено без змін.
27.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ФОП Ковшарева О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№8304 від 27.07.2026), за змістом якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи підприємця Дедюлі О.Л. на користь Фізичної особи підприємця Ковшарева О. О. понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 33.666,88 грн.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 у справі №922/4214/24 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господасрького суду від 28.07.2026 прийнято заяву ФОП Ковшарева О.О. про ухвалення додаткового рішення (вх.№8304 від 27.07.2026) до розгляду. Розгляд заяви ФОП Ковшарева О.О. про ухвалення додаткового рішення визначено здійснювати без повідомлення учасників справи. Учасникам справи запропоновано подати письмові пояснення або заперечення на заяву ФОП Ковшарева О.О. про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності) у строк до 03.08.2026 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду з урахуванням поштового перебігу).
27.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ФОП Ковшарева О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№8303 від 27.07.2026), за змістом якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи підприємця Дедюлі О.Л. на користь Фізичної особи підприємця Ковшарева О. О. понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 33.666,88 грн.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 у справі №922/4214/24 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Шутенко І.А.
Розглянувши заяву ФОП Ковшарева О.О. про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву ФОП Ковшарева О.О. про ухвалення додаткового рішення, судова колегія приймає заяву (вх.№8303 від 27.07.2026) про ухвалення додаткового рішення і вважає необхідним здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що заяви представника Фізичної особи-підприємця Ковшарева О.О. за вх.№8303 та за вх.№ 8304 подані 27.07.2026, є тотожними за змістом, предметом та правовою підставою і стосуються стягнення однієї й тієї самої суми витрат на професійну правничу допомогу - 33.666,88 грн, понесених у зв"язку з представництвом інтересів відповідача в обох апеляційних провадженнях у цій справі. Розбіжність у вхідних номерах, присвоєних канцелярією суду, є технічною обставиною діловодства і не свідчить про наявність двох самостійних матеріально-правових вимог.
Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Господарський процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка б визначала порядок розгляду судом кількох заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих одночасно у межах одного провадження з тотожним предметом та підставою, а тому підлягають застосуванню за аналогією положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач має право об"єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а суд має право об"єднати в одне провадження кілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або одного і того ж відповідача до різних позивачів, якщо це сприятиме ефективному та швидкому вирішенню спору.
Завданням господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Роздільний розгляд двох ідентичних за змістом, предметом, сторонами та заявленою сумою заяв не відповідав би зазначеному завданню, оскільки створював би штучний ризик ухвалення двох судових актів з тотожним предметом та порушував би принцип процесуальної економії.
З метою уникнення дублювання судових актів з тотожним предметом та забезпечення процесуальної економії, керуючись частиною 10 статті 11, статтею 2, статтею 173 (за аналогією) Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність об?єднання розгляду зазначених заяв в одне провадження з метою ухвалення єдиної додаткової постанови.
Також колегією суддів встановлено, що 28.07.2026 від представника позивача - адвоката Моргуна А.О. - надійшли заперечення (вх.№8328) на заяву про ухвалення додаткового рішення. Зі змісту зазначених заперечень вбачається, що вони фактично охоплюють доводи проти обох поданих представником відповідача заяв (вх.№8303 та вх.№8304), оскільки стосуються тієї самої суми витрат - 33.666,88 грн, того самого договору, додатку №5, змін до договору, акта наданих послуг та звіту про надану правничу допомогу, покладених в основу обох заяв. За таких обставин об"єднання розгляду заяв вх.№8303 та вх.№8304 в одне провадження є процесуально виправданним і не порушує права позивача на подання заперечень, оскільки такі заперечення вже подані та стосуються об"єднаного предмета розгляду в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 10 статті 11, статтею 2, статтею 173 (за аналогією), статтями 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ФОП Ковшарева О.О. про ухвалення додаткового рішення (вх.№8303 від 27.07.2026) до розгляду.
Об"єднати розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича (вх.№8303 від 27.07.2026) про ухвалення додаткового рішення та заяви Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича (вх.№8304 від 27.07.2026) про ухвалення додаткового рішення в одне провадження.
Розгляд заяв ФОП Ковшарева О.О. про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Є.О. Васильєв
Суддя І.А. Шутенко