справа № 756/17342/25 головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-ц/824/12327/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
04 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421; адреса місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, 5) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2025 у розмірі 165375 (сто шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 57 копійок, з яких:
-заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги централізованого опалення - 4913, 18 грн, інфляційна складова боргу - 694,10 грн, три відсотки річних - 159,91 грн;
-заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання - 9596,79 грн, інфляційна складова боргу - 1355,77 грн, три відсотки річних - 312,36 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення - 15583,09 грн, інфляційна складова боргу - 2695,89 грн, три відсотки річних - 740,22 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води - 38647,14 грн, інфляційна складова боргу - 6685,97 грн, три відсотки річних - 1835,97 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії - 22786,30 грн, інфляційна складова боргу - 3152,51 грн, три відсотки річних - 876,73 грн, пеня - 1066,68 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води - 42814,39 грн, інфляційна складова боргу - 5584,54 грн, три відсотки річних - 1539,99 грн, пеня - 1873,66 грн;
-заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії - 1557,02 грн;
-заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води - 831,05 грн;
-заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення - 72,31 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 74 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 74 копійки.
Не погодившись з рішенням суду, 21 травня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через прийом громадян Київського апеляційного суду подали апеляційну скаргу.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 29 травня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 756/17342/2025 у суду першої інстанції.29 травня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
24 липня 2026 року ОСОБА_1 через прийом громадян Київського апеляційного суду подано заяву, про відвід судді Березовенко Р.В. зареєстрована за вх. № 944495.
Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18 липня 2026 року засобами поштового зв`язку нею отримано копію ухвали Київського апеляційного суду, про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 756/17342/25, провадження № 22 ц/824/12327/2026 від 01.07.2026 року, в якій апелянткам надано строк п`ять днів на усунення недоліків згідно ст. 374 ЦКП України, визначити вимоги до апеляційної інстанції в прохальній частині та за п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати до апеляційної скарги в новій редакції копії скарги відповідно до всіх учасників справи.
Зазначає, що на ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначено справа № 756/17342/258, провадження № 22-ц/824/12327/2024, що мають місце дії, які приводять до затягування розгляду справи й мають ознаки зловживання процесуальними правами. Є ознаки навмисного введення апелянта в оману, необ`єктивний розгляд справи, ухвалення несправедливого рішення, що справа не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. передано судді Березовенко Р.В. 03 серпня 2026 року
Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 39 ЦПК України).
Згідно із пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У частині четвертій статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача у даній справі.
Поряд з цим, незгода позивача із процесуальними діями, рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді-доповідача у справі. Обґрунтовані підстави вважати, що суддя Березовенко Р.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи також відсутні.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає заявлений відвід суді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 необгрунтованим.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від розгляду справи № 756/17342/25 - необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова