справа № 756/17342/25 головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-ц/824/12327/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421; адреса місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, 5) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2025 у розмірі 165375 (сто шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 57 копійок, з яких:
-заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги централізованого опалення - 4913, 18 грн, інфляційна складова боргу - 694,10 грн, три відсотки річних - 159,91 грн;
-заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання - 9596,79 грн, інфляційна складова боргу - 1355,77 грн, три відсотки річних - 312,36 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення - 15583,09 грн, інфляційна складова боргу - 2695,89 грн, три відсотки річних - 740,22 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води - 38647,14 грн, інфляційна складова боргу - 6685,97 грн, три відсотки річних - 1835,97 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії - 22786,30 грн, інфляційна складова боргу - 3152,51 грн, три відсотки річних - 876,73 грн, пеня - 1066,68 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води - 42814,39 грн, інфляційна складова боргу - 5584,54 грн, три відсотки річних - 1539,99 грн, пеня - 1873,66 грн;
-заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії - 1557,02 грн;
-заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води - 831,05 грн;
-заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення - 72,31 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 74 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 74 копійки.
Не погодившись з рішенням суду, 21 травня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через прийом громадян Київського апеляційного суду подали апеляційну скаргу.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 29 травня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 756/17342/2025 у суду першої інстанції. 29 травня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
22 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянтів про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.
24 липня 2026 року ОСОБА_1 через прийом громадян Київського апеляційного суду подано заяву, про відвід судді Березовенко Р.В. зареєстрована за вх. № 944495.
04 серпня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду визнано відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від розгляду справи № 756/17342/25- необґрунтованим. Заяву передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст. ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- доповідача Київського апеляційного суду Березовенко Р.В.
06 серпня 2026 року через прийом громадян Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов повторний відвід судді Березовенко Р.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В- залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року, про залишення апеляційної скарги без руху - задоволено.
Виправлено описки, допущені в ухвалі Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 липня 2026 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення, на рішення суду - протягом 30 днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу подано в строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Крім того, за наявності поданих заяв чи клопотань, висловити свою думку чи заперечення щодо таких процесуальних документів.
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова