справа № 756/17342/25 головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-ц/824/12327/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421; адреса місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, 5) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2025 у розмірі 165375 (сто шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 57 копійок, з яких:
-заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги централізованого опалення - 4913, 18 грн, інфляційна складова боргу - 694,10 грн, три відсотки річних - 159,91 грн;
-заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання - 9596,79 грн, інфляційна складова боргу - 1355,77 грн, три відсотки річних - 312,36 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення - 15583,09 грн, інфляційна складова боргу - 2695,89 грн, три відсотки річних - 740,22 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води - 38647,14 грн, інфляційна складова боргу - 6685,97 грн, три відсотки річних - 1835,97 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії - 22786,30 грн, інфляційна складова боргу - 3152,51 грн, три відсотки річних - 876,73 грн, пеня - 1066,68 грн;
-заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води - 42814,39 грн, інфляційна складова боргу - 5584,54 грн, три відсотки річних - 1539,99 грн, пеня - 1873,66 грн;
-заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії - 1557,02 грн;
-заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води - 831,05 грн;
-заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення - 72,31 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 74 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 74 копійки.
Не погодившись з рішенням суду, 21 травня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через прийом громадян Київського апеляційного суду подали апеляційну скаргу.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 29 травня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 756/17342/2025 у суду першої інстанції. 29 травня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
24 липня 2026 року ОСОБА_1 через прийом громадян Київського апеляційного суду подано заяву, про відвід судді Березовенко Р.В. зареєстрована за вх. № 944495.
04 серпня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду визнано відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від розгляду справи № 756/17342/25- необґрунтованим. Заяву передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст. ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- доповідача Київського апеляційного суду Березовенко Р.В.
06 серпня 2026 року через прийом громадян Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов повторний відвід судді Березовенко Р.В.
Проаналізувавши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальнфими правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи зазначене, колегією суддів встановлено, що подана заява ОСОБА_1 від 06 серпня 2026 року про відвід судді Березовенко Р.В. базується на тих самих фактичних обставинах та доводах, які вже були предметом дослідження та правової оцінки суду під час розгляду попередньої заяви про відвід, у задоволенні якої ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року було відмовлено.
Відтак, зміст нової заяви про відвід свідчить про тотожність її підстав із раніше розглянутими. Будь-яких нових обставин або доказів, які б не були відомі суду раніше та свідчили б про упередженість суду, заявницею не наведено.
Таким чином, повторне подання заяви про відвід з тих самих підстав має ознаки затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід судді Березовенко Р.В. слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 39, ст. 44,ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова