єдиний унікальний номер 756/17342/25
номер провадження 2-ві/824/68/2026
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
24 липня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачаКиївського апеляційного суду Березовенко Р.В.
Заява обґрунтована тим, що 18 липня 2026 року засобом поштового зв`язку Підчук Н.Ф. отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, у якій апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк п`ять днів на усунення недоліків згідно ст. 374 ЦПК України: визначити вимоги до апеляційної інстанції в прохальній частині та за п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати до апеляційної скарги в новій редакції копії скарги відповідно до всіх учасників справи. На бланку вказано номер справи 756/17342/25, номер провадження 22-ц/824/12327/2026, на ухвалі номер справи 756/17342/258, номер провадження 22-ц/824/12327/2024. На думку ОСОБА_1 , мають місце дії, які приводять до затягування розгляду справи і мають ознаки зловживання процесуальними правами. Крім того, є ознаки навмисного введення апелянта в обману, необ`єктивний розгляд справи, ухвалення несправедливого рішення, що справа не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Також ОСОБА_1 вказує, що порушені її права: визнання її правосуб`єктності, рівність перед законом, на судовий захист, на розгляд справи безстороннім судом. ОСОБА_1 висловлює недовіру суду та просить відвести суддю-доповідача.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року у складі суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І. відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. визнанонеобґрунтованим, справу передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року справу призначено головуючому судді Фінагеєву В.О.
Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід судді-доповідача Березовенко Р.В., апеляційний суд вважає заяву не обґрунтованою, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.
З поданої Підчук Н.Ф. заяви про відвід вбачається, що він заявлений з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді-доповідача Березовенко Р.В.Так, заявник зазначає, що на бланку Київського апеляційного суду вказано номер справи 756/17342/25, номер провадження 22-ц/824/12327/2026. У той же час, на ухвалі Київського апеляційного суду віл 01 липня 2026 року зазначено номер справи 756/17342/258, номер провадження 22-ц/824/12327/2024. Такі дії є навмисним введенням апелянта в обману, необ`єктивним розглядом справи. Судове рішення в частині, що ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку, є несправедливим.
В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що процесуальні дії судді-доповідача, здійснені в судовому засіданні не можуть бути підставою до відводу, навіть у випадку, якщо одна з сторін не погоджується з такими діями чи рішеннями.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що зазначені обставини, з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати в останнього обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглядає інститут відводу виключно як спосіб забезпечення неупередженості, а не як інструмент для вибору судді. Заявник може подати відвід, якщо існують обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, але не може просто вимагати заміни судді без наявності законних підстав.
Подана заява не містять інших доводів, які б вказували на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Березовенко Р.В.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 провідвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв