ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"10" серпня 2026 р. Справа№ 911/1531/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Владимиренко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.
про самовідвід від розгляду справи №911/1351/26 в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2026, повний текст якої складено 22.06.2026
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
у справі № 911/1531/26 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21»
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Майданевич А.Г. - головуючий, Владимиренко С.В., Сулім В.В. перебуває справа №911/1531/26, розгляд якої призначено на 10.08.2026.
10.08.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» - Аветяна Артура Георгійовича надійшла заява про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/1531/26.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.08.2026 визнав заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» - Аветяна Артура Георгійовича про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/1531/26 необґрунтованою та відмовив у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» - Аветяна Артура Георгійовича про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №911/1531/26.
Водночас, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Північного апеляційного господарського суду у Владимиренко С.В. при розгляді справи №911/1531/26, суддею Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1531/26.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Стаття 6 ЄКПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
За приписами частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи вищевикладене, попри те, що у даній справі заявником не доведено наявності обставин, які свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Владимиренко С.В., з огляду на положення статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. самовідвід від розгляду справи №911/1531/26.
Згідно із частиною 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
За таких обставин, справа №911/1531/26 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №911/1531/26 задовольнити.
2. Матеріали справи №911/1531/26 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
С.В. Владимиренко