ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"12" серпня 2026 р. Справа№ 911/1531/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Алданової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників сторін
від позивача: Аветян А.Г.,
від відповідача: Серебряник О.О.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» адвоката Аветяна Артура Георгійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В., Алданової С.О. від розгляду справи № 911/1531/26
в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2026
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 911/1531/26 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21»
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Алданова С.О. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26, розгляд якої призначено на 12.08.2026.
12.08.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» адвоката Аветяна Артура Георгійовича у судовому засіданні подана заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В., Алданової С.О. від розгляду справи № 911/1531/26.
Заявлений відвід колегії умотивований заінтересованістю у результаті розгляду справи, сумнівами у неупередженості та об`єктивності суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Алданової С.О. від розгляду справи №911/1531/26.
Так, заявник зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В., матеріали справи №911/1531/26 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України. Одразу після задоволення заяви про самовідвід судді Владимиренко С.В. було оголошено, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги на ухвалу у справі №911/15361/26 відбудеться 12.08.2026 о 12:30год, про що доведено до відома представників учасників справи. Після цього, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2121/26 від 10.08.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1531/26. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Алданова С.О. Тобто, заявник вважає, що дата судового засідання була відома та доведена до відома учасників справи неповним та неповноважним складом суду, оскільки після самовідводу судді Владимиренко С.В. і до здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями вирішити питання щодо наступного судового засідання з розгляду апеляційної скарги у справі №911/1531/26 було неможливо, оскільки колегія суддів не була сформована, а до її складу входили тільки двоє суддів: Майданевич А.Г. та Сулім В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У судовому засіданні 12.08.2026 представник позивача підтримав заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В., Алданової С.В, та просив його задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти заявленої заяви.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження
Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» адвоката Аветяна Артура Георгійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В., Алданової С.О. від розгляду справи № 911/1531/26, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.
Так, колегія суддів зазначає, що після закінчення судового засідання 10.08.2026 було погоджено дату та час наступного засідання, оскільки представник позивача повідомив про зайнятість у судових засіданнях, та на його прохання було узгоджено час, який йому було зручно. Узгодження дати наступного засідання після закінчення попереднього не є доказом упередженості суддів і не може бути законною підставою для їхнього відводу.
Визначення дати та часу процесуальних дій - це організаційна функція суду. Судді навпаки проявили повагу до учасника справи, погодивши зручний для нього час через зайнятість в інших процесах. Колегія суддів має право узгоджувати графік засідань, щоб забезпечити безперервність та оперативність розгляду справи. Сама лише незгода іншої сторони з датою або формою її погодження є лише суб`єктивним сприйняттям і не доводить наявність інтересу суддів.
Згідно із ГПК України, відвід повинен базуватися на об`єктивних фактах (родинні зв`язки, пряма зацікавленість у результаті справи, участь у минулих процесах як експерт тощо). Отже, заява про відвід суддів з таких підстав не має юридичної сили та розцінена судом як безпідставна (або як спроба затягування судового процесу).
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів: Суліма В.В., Алданової С.О., тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» адвоката Аветяна Артура Георгійовича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Майданевича А.Г., Суліма В.В., Алданової С.О. від розгляду справи №911/1531/26, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
С.О. Алданова