Справа № 991/8352/25
Провадження №22-ц/991/40/26
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року м. Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді-доповідачаАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2026 року про залишення без руху апеляційних скарг представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гули М.С. та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кєєр О.С. на рішення Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідачаАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2026 року залишено без руху апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гули М.С. та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кєєр О.С. на рішення Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року, оскільки подані апеляційні скарги не відповідали вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Матеріали апеляційних скарг не містили даних на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі чи наявності підстав для звільнення від його сплати.
Однак, при здійсненні суддею-доповідачем розрахунку розміру судового збору допущена помилка, пов`язана з розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 3 328 гривень.
Враховуючи розмір оспорюваних представниками відповідачів активів до сплати підлягають суми судового збору, що перевищують 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з чим належна до сплати сума судового збору за подання апеляційних скарг адвокатами Гулою М.С. та Кєєр О.С. становить 26 624 гривень щодо кожної окремої апеляційної скарги. Саме таку суму судового збору слід вважати вірною.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали судді-доповідачаАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2026 року, зазначивши, що за подання апеляційних скаргпредставником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гулою М.С. та представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Кєєр О.С. підлягає сплаті судовий збір в розмірі 26 624 гривень щодо кожної окремої апеляційної скарги.
Продовжити строк для усунення вказаних в апеляційних скаргах недоліків до 18.08.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя В.І. Панкулич