Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
10 серпня 2026 року Справа № 619/10103/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря Вікторія Павлівна про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря Вікторії Павлівни (вул. Садова, буд.10, м. Дергачі, Харківський р-н, Харківська обл., 62302, код ЄДРПОУ 41430510), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (вул. Полтавський шлях, буд. 11, м. Харків, 61052, ЄДРПОУ 26498104), в якому просить суд:
- Зобов`язати державного виконавця Мєрємєрю Вікторію Павлівну у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали №619/10103/24, виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області у постанові про накладання штрафу від 11.03.2025 року у реченні "Ураховуючи викладене, керуючись статтею 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" виправити статтю 63 на частини 2-3 статтю 64-1, яка відповідає виконанню рішення про встановлення побачення з дитиною.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.
Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, правом подання відзиву не скористався.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 колишню дружину позивача зобов`язано забезпечити спілкування дитини з батьком кожного понеділка та кожної середи з 18:00 до 18:30 через ZOOM або інші месенджери. Тобто виконавчий документ встановлює регулярний порядок спілкування дитини з батьком у конкретні дні та час, а не одноразову загальну дію боржника.
Водночас, як зазначив позивач, його колишня дружина фактично ухиляється від виконання зобов`язання.
08.04.2025 через електронний суд , позивач ознайомився з поданням державного виконавця від 07.04.2025 року про розшук боржника - громадянки ОСОБА_2 (колишньої дружини позивача) у виконавчому провадженні 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області. Серед доданих додатків містилась постанова про накладення штрафу від 11.03.2025 року, в якій помилково зазначено, статтю згідно з якою було накладено штраф, а саме статтю 63 Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем у постанові від 11.03.2025 про накладення штрафу на боржника у реченні «Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» допущено неточність у зазначені статті, замість частин 3 статті 64-1 Закону, яка регулює порядок винесення постанови про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною, зазначена загальна стаття 63 Закону, яка застосовується виключно при виконанні рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною та виконання інших загальних дій немайнового характеру, які не стосуються встановлення побачень з дитиною.
Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20.05.2026 справу скеровано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Водночас суд зазначає, що у адміністративного суду відсутні повноваження надавати оцінку приватним відносинам між позивачем та його колишньою дружиною стосовно спілкування з сином позивача.
Суд може тільки визначити правильність застосування відповідних статей у постанові.
Частинами 1-3, Статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
Водночас, стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення
У постанові від 14.04.2026 у справі № 480/7842/24 Верховний Суд зазначив: «Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Цей висновок має пряме значення для цієї справи, оскільки державний виконавець є суб`єктом владних повноважень і при винесенні постанови про накладення штрафу від 11.03.2025 у виконавчому провадженні № 77389907 був зобов`язаний діяти не на власний розсуд, а виключно за тією нормою Закону України «Про виконавче провадження», яка відповідає предмету виконавчого документа.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2025 боржника зобов`язано забезпечити спілкування дитини з батьком кожного понеділка та кожної середи з 18:00 до 18:30 через ZOOM або інші месенджери. Тобто виконавчий документ встановлює регулярний порядок спілкування дитини з батьком у конкретні дні та час, а не одноразову загальну дію боржника. Ці обставини встановлені самим судом першої інстанції.
У постанові від 14.04.2026 у справі № 480/7842/24 Верховний Суд зазначив: «Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».
Отже, питання про застосування статті 63 або статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не є формальною неточністю. Це питання законного та ефективного виконання судового рішення.
У постанові від 14.04.2026 у справі № 480/7842/24 Верховний Суд зазначив: «Установлена статтею 129-1 Конституції України обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів».
У цій справі виконання ухвали від 22.01.2025 фактично поставлено в залежність від того, який правовий режим застосував державний виконавець. Державний виконавець у постанові про накладення штрафу від 11.03.2025 послався на статтю 63 Закону України «Про виконавче провадження», хоча предмет виконання стосується регулярного спілкування дитини з батьком, що регулюється спеціальною статтею 64-1 Закону.
Такий підхід суперечить висновку Верховного Суду від 14.04.2026, оскільки виконання судового рішення не може залежати від довільного вибору виконавцем правової підстави. Виконавець має діяти у тому порядку, який прямо відповідає змісту виконавчого документа та Закону України «Про виконавче провадження».
У постанові від 14.04.2026 у справі № 480/7842/24 Верховний Суд зазначив: «Таким чином, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства». Цей висновок є ключовим для цієї справи. Суд повинен перевірити, чи дотримався державний виконавець саме того порядку, який встановлений законом для виконання ухвали про забезпечення регулярного спілкування дитини з батьком. Верховний Суд прямо виходить із того, що у виконавчому провадженні існує чіткий порядок дій, а державний виконавець як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний цього порядку дотримуватись.
Відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєря Вікторія Павлівна про зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.
Зобов`язати державного виконавця Мєрємєрю Вікторію Павлівну у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали №619/10103/24, виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області у постанові про накладання штрафу від 11.03.2025 року у реченні "Ураховуючи викладене, керуючись статтею 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" виправити статтю 63 на частини 2-3 статтю 64-1, яка відповідає виконанню рішення про встановлення побачення з дитиною.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Сагайдак В.В.