Справа №583/3306/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/2668/26 Суддя-доповідач - Замченко А.О.
Категорія -
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Замченко А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 25 червня 2026 року та про продовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Виконавчий комітет Охтирської міської ради, заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
14.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2026.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору, надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .
01.08.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.08.2026 залишено без розгляду. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання ухвали.
10.08.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про звільнення її від сплати судового збору. Заява мотивована тим, що суд першої інстанції не вимагав від неї сплати судового збору за подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд прийняв заяву без сплати судового збору і 25.06.2026 проголосив ухвалу, на яку вона 14.07.2026 подала апеляційну скаргу. Оскільки суд першої інстанції не вимагав сплати судового збору, то і в апеляційній скарзі не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказувала, що зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №185/7288/21.
Розглянувши вказане клопотання, доходжу наступного висновку.
В ухвалі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №761/45146/23 зроблено висновок, що оскільки в справі №761/45146/23 скаржники не були звільнені за законом від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, то апеляційний суд правильно вказав, що немає підстав для звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (див. близький за змістом висновок щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в провадженні за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності обставин, які звільняють особу від сплати судового збору, у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №456/3294/15).
Посилання на постанову Верховного Суду в справі від 12.03.2025 №185/7288/21, є безпідставним, оскільки в тій справі позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди через травму на роботі, тобто спір виник щодо відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі в таких справах звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях процесу. Оскільки процедура розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється в межах єдиного провадження, в якому питання сплати судового збору вже було вирішене при зверненні до суду з позовом, позивач є таким, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену на підставі приписів розділу VІ ЦПК України.
З огляду на викладене, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.
За подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 532 грн 48 коп. (3328 х 0,2 х 0,8).
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача (IBAN) [рахунок приховано]
Код банку отримавача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України в становлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахування викладеного, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 зазначений в ухвалі Сумського апеляційного суду від 21.07.2026 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду Замченко А.О.