Справа №583/3306/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/2636/26 Суддя-доповідач - Замченко А.О.
Категорія -
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Худика А.М.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
у присутності представника ВДВС - Гричковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича,
в с т а н о в и в :
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2026 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Виконавчий комітет Охтирської міської ради, заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Криворотенка В.І., яку обґрунтовує тим, що останній вже брав участь в апеляційному перегляді судових рішень у справі №583/3306/17 та в справі №583/1298/24. Крім того, у справі №583/1298/24 суддя не вирішив подану ним заяву про відвід трьох суддів Сумського апеляційного суду, які раніше працювали суддями в Апеляційному суді Сумської області в складі судової палати з розгляду цивільних справ. Тоді суддя-доповідач Криворотенко В.І. не повідомив інших суддів про заявлений всім суддям відвід і справа була розглянута суддями без вирішення заяви про відвід. Суддя Криворотенко В.І. входив до числа суддів, яким заявлявся відвід 05.06.2025, заява про відвід досі не вирішена. Тому вважає, що всі рішення в справах ОСОБА_1, ухвалені судом за участь судді Кривортенка В.І., не можуть вважатися легітимними.
Представник ВДВС - Гричковська І.П. проти заявленого відводу заперечувала.
У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Виконавчого комітету Охтирської міської ради не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 7 а. с. 163-167). Представник Виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_1 подали клопотання про розгляд справи без їх участі (а. с. 177, 189). Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Криворотенка В.І. в цій цивільній справі за заявленими у відводі доводами не встановлено. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятим за участю зазначеного судді судового рішення в іншій справі.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявивши відвід судді Криворотенку В.І., ОСОБА_1 не навів жодних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи зазначеним суддею. Натомість, відвід було заявлено у зв`язку з не згодою із судовими рішеннями, ухваленими під головуванням судді Криворотенка В.І., що не є підставою для відводу, передбаченою процесуальним законодавством.
Доводи заявника про упередженість та необ`єктивність судді носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, заявлений відвід судді Криворотенку В.І. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.
У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового розгляду справи, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішене судом, що розглядає справу, що передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 15 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач - А.О. Замченко
Судді: В.І. Криворотенко
А.М. Худик