УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №991/5746/23
адміністративне провадження № К/990/48762/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна», Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Aкціонерного товариства «Херсонобленерго», Aкціонерного товариства «Чернівціобленерго», Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «С. Енерджі», Компанії «Worldwide Holding Group Corp» («Ворлдвайд Холдинг Груп Корп»), Компанії «Mavisco Ltd» («Мавіско Лтд»), Компанії «Delorenius Ltd» («Делореніус Лтд»), Компанії «VS Energy Latvia SIA» («ВС Енерджі Латвія»), Компанії «Urbanic Holding S.A.» («Урбанік Холдинг СА»), Компанії «VS Energy International N.V.» («ВС Енерджі Інтернешнл НВ»), Компанії «Washington Holdings В.V.» («Вашингтон Холдингс Б.В.»), Компанії «Silk Road Trading B.V.» («Сілк Роуд Трейдінг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія», Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива», Компанія «Welco Limited» («Велко Лімітед»), Публічного акціонерного товариства «Готель «ОРЕАНДА», Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд»), Компанії «Financiere Egine Holding S.C.A.» («Фінансьер Ежін Холдинг Ес.Се.А.»), Компанії «Financiere Egine S.C.A.» («Фінансьер Ежін Ес.А.»), Компанії «Jiolinico Commercial Limited» («Джиолініко Коммершл Лімітед»), Компанії «Shelterock Investments Limited» («Шелтерок Інвестментс Лімітед»), Компанії «Folkdale Trading Limited» («Фолкдейл Трейдінг Лімітед»), Компанії «Tucos Limited» («Тукос Лімітед»), Компанії «Sebistra Trading Limited» («Себістра Трейдінг Лімітед»), Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Компанії «Kadis Holding Limited» («Кадіс Холдинг ЛТД»), Компанії «Newsteel Holding Ltd» («Ньюстіл Холдинг ЛТД»), Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», Компанії «Wenox Holding Limited» («Венокс Холдинг Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод столових приборів-ДСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Т-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-Волинь», Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-Інвест», Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес Маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нерухомість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна генеруюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-П», Дочірнього підприємства «ЛД-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-12», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управління проектами-Буча», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерго-Комплект», ОСОБА_20 , Компанії «Kingswood Consultants Limited» («Кінгсвуд Консалтентс Лімітед»), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові українські мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд консалт інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконцептгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Телеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Компанії «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-лд», Компанії «Loberdol Trading Limited» («Лобердол Трейдінг Лімітед»), Компанії «Belyuton Commerce Limited» («Белютон Комерс Лімітед»), Компанії «Mavedix Holdings Limited» («Маведікс Холдінгз Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторресурс», Компанії «Jazzy Rock Handels GmbH» («Джаззі Рок Хенделс Гмбх»), ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2024 року (головуючий суддя - Семенников О.Ю., судді: Михайленко Д.Г., Панкулич В.І.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У червні 2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Вищого антикорупційного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення активів у дохід держави.
2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
3. У ході розгляду справи, 22 жовтня 2024 року представником третіх осіб - ТОВ «Хотел Проперті», ПрАТ «ТГК «Дністер», ТОВ «ГК «Юність», ТОВ «Східно-європейська готельна компанія», ПрАТ «Готель «Прем`єр Палац» було заявлене клопотання про виклик та допит свідків.
4. У судовому засіданні 19 листопада 2024 року колегія суддів Вищого антикорупційного суду вирішуючи заявлене клопотання від 22 жовтня 2024 року, на місці постановила ухвалу, якою відмовила в задоволенні клопотання про виклик свідків.
5. 25 листопада 2024 року представник третіх осіб - ТОВ «Хотел Проперті», ПрАТ «ТГК «Дністер», ТОВ «ГК «Юність», ТОВ «Східно-європейська готельна компанія», ПрАТ «Готель «Прем`єр Палац» - заявив клопотання про роз`яснення судового рішення - протокольної ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 991/5746/23, оскільки, на його думку, озвучене судом мотивування є незрозумілим і дозволяє неоднозначно трактувати зміст ухвали.
6. 26 листопада 2024 року у судовому засіданні колегія суддів Вищого антикорупційного суду на місці постановила ухвалу про залишення указаного клопотання про роз`яснення судового рішення без розгляду.
7. Не погоджуючись із судовим рішенням від 26 листопада 2024 року, ТОВ «ГК «Юність» 28 листопада 2024 року подало до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 991/5746/23 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в якій просило скасувати вказане судове рішення та роз`яснити протокольну ухвалу від 19 листопада 2024 року про відмову у виклику свідків.
8. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГК «Юність» на протокольну ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2024 року, оскільки нормами КАС України не передбачено можливості оскаржити в апеляційному порядку протокольну ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду.
9. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. 17 грудня 2024 року ТОВ «ГК «Юність» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
11. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є незаконною та неприйнятою, оскільки її постановлено всупереч висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 620/3006/21 та за неповного і всебічного дослідження обставин справи, так як апеляційний суд взагалі не досліджував підстави звернення ТОВ «ГК «Юність» до Апеляційної палати і надані докази, а отже, на думку заявника, відмовив у відкритті апеляційного провадження з формальних підстав чим порушив норми процесуального права, зокрема статей 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11.1. ТОВ «ГК «Юність» вважає, що протокольна ухвала суддів Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2024 року містить у собі формулювання, що є незрозумілими для третьої особи, у зв`язку з цим ТОВ «ГК «Юність» звернулось до суду з заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення за-для уникнення його неоднозначного трактування, так як суд, не вирішивши по суті клопотання ТОВ «ГК «Юність», не заслухав думку інших учасників справи та перейшов до висловлення клопотань та заяв інших учасників справи.
11.2. У касаційній скарзі ТОВ «ГК «Юність» указує, що стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Отже, на думку заявника, протокольна ухвала є судовим рішення та щодо неї може бути подана заява про його роз`яснення судового рішення.
11.3. Заявник вважає, що суд мав винести рішення: про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні протокольної ухвали від 19 листопада 2024 року, проте письмово у формі окремого документа ця ухвала не викладалася, а лише вносилася до Протоколу судового засідання і була прийнята без виходу до нарадчої кімнати, і саме ці обставини стали підставою для її апеляційного оскарження.
11.4. За твердженням ТОВ «ГК «Юність», Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відмовила у відкритті апеляційного провадження, не маючи в розпорядженні матеріалів справи № 991/5746/23, та дійшла помилкового висновку про те, що протокольні ухвали не підлягають оскарженню, оскільки не оформлені окремим документом, безпідставно застосувавши позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12286/15.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
12.1. У цій же ухвалі Суд указав, що враховуючи те, що предметом касаційного оскарження є процедурне судове рішення, а не судове рішення за наслідками перегляду справи, Верховний Суд не застосовує приписи статті 272 КАС України.
13. Отже, підставою відкриття касаційного провадження була необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень пункту 1 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості підстав, за яких відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
14. У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_3 , ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», Віліс Дамбініс та ОСОБА_9 підтримали доводи касаційної скарги та, зокрема, указали, що оскаржена ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2024 року є незаконною, так як суд повинен був відкрити апеляційне провадження, переглянути протокольну ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 991/5746/23 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 листопада 2025 року передано справу № 991/5746/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки указана справа мала виняткове значення для розвитку права, так як відсутність механізму касаційного перегляду у справах, що вирішуються за правилами статті 283-1 КАС України, в поєднанні з обмеженими строками розгляду та специфічним стандартом «переваги доказів», створює реальну загрозу порушення статті 6 Конвенції.
15.1. В обґрунтування підстави передачі справи № 991/5746/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено, що за висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, сформованих у справі №991/8725/23 усі судові рішення (як ухвали, так і постанови) Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, як суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 283-1 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
16. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2026 року повернуто до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
16.1. У пункті 87 ухвали від 27 липня 2026 року Велика Палата Верховного Суду указала, що у разі виникнення суперечностей при застосуванні КАС ВС конкретних норм права у подібних правовідносинах існують інші механізми подолання цих розбіжностей, аніж передача справи на розгляд Великої Палати. Зокрема, частиною першою статті 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати. А в частині другій цієї статті вказано, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
17. Особливості провадження у справах про застосування санкцій установлені статтею 283-1 КАС України.
18. За приписами частини восьмої статті 283-1 КАС України апеляційна скарга на рішення Вищого антикорупційного суду може бути подана учасником справи та/або його представником до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення рішення суду.
19. Відповідно до абзацу 8 частини восьмої статті 283-1 КАС України, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалює одне з таких рішень:
1) про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення;
2) про зміну судового рішення;
3) про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Постанова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
20. Із змісту наведеної норми вбачається, що постанова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є остаточним судовим рішенням, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Проте жодних застережень щодо оскарження процесуальних ухвал (зокрема ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) положення статті 283-1 КАС України не містять.
21. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена з процесуальних питань, у контексті перевірки дотримання права скаржника на апеляційне оскарження, як складової права на справедливий суд.
22. Ураховуючи те, що в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду сформувалися різні підходи стосовно можливості оскарження в касаційному порядку ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду як суду апеляційної інстанції у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (особливості провадження в яких регламентовано статтею 283-1 КАС України), на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) була передана справа №991/8725/23, з метою формування відповідного висновку Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах в аспекті можливості вжиття заходів забезпечення позову у справах про застосування санкції у вигляді стягнення активів у дохід держави, висловлених безпосередньо за результатами розгляду зазначеного питання.
23. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2025 року зазначив, що питання стосовно можливості касаційного оскарження ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлених у справах про застосування санкцій, особливості вирішення яких регулюється статтею 283-1 КАС України, вирішувалося колегією суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у межах справи № 991/5572/22 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_29 , за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт», Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Лесника", ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 - про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини пешої статті 4 Закону України "Про санкції".
23.1. Так, у справі № 991/5572/22 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 20 грудня 2022 року, якою відмовила у відкритті апеляційного провадження на рішення Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року і ця ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду була оскаржена в касаційному порядку. Однак, ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року у справі № 991/5572/22 було відмовлено у відкритті касаційного провадження, з тих підстав, що приписи статті 283-1 КАС України стосовно заборони перегляду постанов Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в касаційному порядку поширюються і на ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, адже окремих правил оскарження ухвал цього суду, які б дозволяли таке оскарження, стаття 283-1 КАС України не містить.
23.2. Натомість інший підхід до вирішення питання стосовно можливості оскарження ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду як суду апеляційної інстанції у справах щодо застосування санкцій знайшов відображення в ухвалах від 18 та 25 грудня 2023 року, постановлених колегією суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 991/8725/23, в якій Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2023 року про відмову у відкриті апеляційного провадження на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року (щодо забезпечення позову).
23.3. Аналізуючи норми КАС України у взаємозв`язку з приписами статті 283-1 КАС України у справі №991/8725/23, Об`єднана палата вказала, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції саме судові рішення, тобто як рішення, яким закінчується судовий розгляд по суті спору, так і ухвали Вищого антикорупційного суду, постановлені за результатом вирішення процедурних питань, пов`язаних з рухом справи в суді першої інстанції, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, інших процедурних питань.
23.4. Так у постанові від 20 січня 2026 року у справі №991/8725/23 Об`єднана палата послалася на абзац 13 частини восьмої статті 283-1 КАС України, який передбачає, що розгляд апеляційної скарги Апеляційною палатою ВАКС закінчується ухваленням постанови, що кореспондується з приписам частини четвертої статті 241 КАС України, згідно з якою перегляд судових рішень (тобто як рішень, так і ухвал) в апеляційному порядку закінчується ухваленням постанови. Водночас Об`єднана палата акцентувала увагу на тому, що цей же абзац тринадцятий частини восьмої статті 283-1 КАС України містить пряму заборону на касаційне оскарження постанови Апеляційної палати ВАКС, що дозволяє констатувати неможливість касаційного оскарження як рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених цим судом як судом першої інстанції по суті спору, такі й ухвал цього ж суду, постановлених з процедурних питань, і переглянутих Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в апеляційному порядку (пункт 56 постанови). Крім того, у зазначеній статті відсутні приписи, які б передбачали можливість оскарження в касаційному порядку як судових рішень ВАКС, ухвалених у визначеній нею категорії справ, так й ухвал чи постанов Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду як суду апеляційної інстанції (пункт 57 постанови).
23.5. Аналізуючи зміст частини восьмої статті 283-1 КАС України, Об`єднана палата висновувала, що її норми, які є спеціальними у цій категорії справ, вже врегулювали порядок оскарження судових рішень Вищого антикорупційного суду в апеляційному та касаційному порядку, у зв`язку з чим застосування загальних норм глав 1, 2 розділу ІІІ цього Кодексу щодо перегляду судових рішень (апеляційне і касаційне провадження), є помилковим. Отже, судовий розгляд справ, пов`язаних з застосуванням видів санкцій, визначених пунктами 1, 2-25 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", обмежується судом першої та апеляційної інстанцій. Касаційного оскарження будь-яких судових рішень для цієї категорії справ, як і конкретно визначеного суду касаційної інстанції, який мав би такі повноваження, закон не передбачає, у зв`язку з чим не виникає потреби у впровадженні до законодавства окремої норми, яка б обмежувала можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії справ (пункти 62 - 63 постанови від 20 січня 2026 року у справі №991/8725/23).
23.6. Підсумовуючи викладене, Об`єднана палата у справі №991/8725/23 дійшла висновку, що законодавець, діючи логічно і послідовно, ввів до процесуального закону окрему спеціальну статтю 283-1 КАС України, яка у взаємозв`язку з вищевикладеними приписами норм матеріального і процесуального права дозволяє тлумачити її як таку, що шляхом прямої заборони обмежує право касаційного оскарження будь-яких судових рішень, ухвалених Вищим антикорупційним судом як судом першої інстанції, а також судових рішень Апеляційної палати цього ж Суду у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». Отже, узагальнюючи викладене, Об`єднана палата констатувала, що частину третю статті 272 КАС України потрібно застосовувати як таку, за правилами якої усі судові рішення (як ухвали, так і постанови) Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду як суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 283-1 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
23.7. Таким чином, за висновками Об`єднаної палати оскарження в касаційному порядку судових рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлених у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», судові рішення Вищого антикорупційного суду (рішення та ухвали), ухвалені (постановлені) у справах, особливості розгляду яких визначені статтею 283-1 КАС України, а також ухвали та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у цих справах касаційному оскарженню не підлягають.
24. У силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №991/8725/23 є обов`язковими для врахування у судовій практиці. Аналогічне правило щодо врахування іншими судами висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, також закріплене в частині шостій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
25. За загальним правилом, відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
26. Відповідно відмові у відкритті касаційного провадження кореспондує закриття касаційного провадження. Тому, з огляду на викладене, ураховуючи наведені вище норми КАС України, щодо яких сформовано висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №991/8725/23, оскаржувана у цій справі ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2024 року не підлягає перегляду в касаційному порядку, у зв`язку з чим касаційне провадження у цій справі необхідно закрити.
Керуючись статтями 327, 339, 345 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна», Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», Aкціонерного товариства «Херсонобленерго», Aкціонерного товариства «Чернівціобленерго», Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «С. Енерджі», Компанії «Worldwide Holding Group Corp» («Ворлдвайд Холдинг Груп Корп»), Компанії «Mavisco Ltd» («Мавіско Лтд»), Компанії «Delorenius Ltd» («Делореніус Лтд»), Компанії «VS Energy Latvia SIA» («ВС Енерджі Латвія»), Компанії «Urbanic Holding S.A.» («Урбанік Холдинг СА»), Компанії «VS Energy International N.V.» («ВС Енерджі Інтернешнл НВ»), Компанії «Washington Holdings В.V.» («Вашингтон Холдингс Б.В.»), Компанії «Silk Road Trading B.V.» («Сілк Роуд Трейдінг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія», Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива», Компанія «Welco Limited» («Велко Лімітед»), Публічного акціонерного товариства «Готель «ОРЕАНДА», Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд»), Компанії «Financiere Egine Holding S.C.A.» («Фінансьер Ежін Холдинг Ес.Се.А.»), Компанії «Financiere Egine S.C.A.» («Фінансьер Ежін Ес.А.»), Компанії «Jiolinico Commercial Limited» («Джиолініко Коммершл Лімітед»), Компанії «Shelterock Investments Limited» («Шелтерок Інвестментс Лімітед»), Компанії «Folkdale Trading Limited» («Фолкдейл Трейдінг Лімітед»), Компанії «Tucos Limited» («Тукос Лімітед»), Компанії «Sebistra Trading Limited» («Себістра Трейдінг Лімітед»), Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Компанії «Kadis Holding Limited» («Кадіс Холдинг ЛТД»), Компанії «Newsteel Holding Ltd» («Ньюстіл Холдинг ЛТД»), Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», Компанії «Wenox Holding Limited» («Венокс Холдинг Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод столових приборів-ДСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Т-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-Волинь», Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «УІФК-Інвест», Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес Маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нерухомість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна генеруюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-П», Дочірнього підприємства «ЛД-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-12», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управління проектами-Буча», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерго-Комплект», ОСОБА_20 , Компанії «Kingswood Consultants Limited» («Кінгсвуд Консалтентс Лімітед»), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові українські мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд консалт інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконцептгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ Телеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Компанії «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-лд», Компанії «Loberdol Trading Limited» («Лобердол Трейдінг Лімітед»), Компанії «Belyuton Commerce Limited» («Белютон Комерс Лімітед»), Компанії «Mavedix Holdings Limited» («Маведікс Холдінгз Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековторресурс», Компанії «Jazzy Rock Handels GmbH» («Джаззі Рок Хенделс Гмбх»), ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов