ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"11" серпня 2026 р. Справа № 906/453/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Кульчій І.М.
судді Василишин А.Р.
судді Мамченко Ю.А.
секретар судового засідання Муляр О.М.
за участю представників:
позивача - Голубицький С.Г. (в залі суду), Дудяк Р.А. (в режимі відеоконференції);
відповідача - Антоненко А.Ю. (в режимі відеоконференції);
третіх осіб - не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2021 у справі №906/453/19
за позовом ОСОБА_2
до Акціонерного товариства "Рудь"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Акціонерного товариства "Рудь": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5
про визнання права на стягнення доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат та стягнення 14 648 629, 52 грн
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №906/453/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Рудь", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Акціонерного товариства "Рудь": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права на стягнення доплати з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат та стягнення 14 648 629, 52 грн. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 серпня 2026 року о 14:00 год.
В судове засідання з`явилисяся позивач, його представник та представник відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися.
Водночас від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кудрицького Р.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що адвокат Кудрицький Р.П. не зможе прийняти участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №906/4534/19, яке призначено на 11.08.2026 о 14:00 у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Одеса, з якого він буде повертатися до м. Києва 11.08.2026, що підтверджується відповідним електронним квитком № 16092589. Крім того адвокат повідомляє суд, що також представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підтвердження чого додає відповідні докази.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, передбачених частиною 2 статті 202 ГПК України, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо ним повідомлено про причини неявки, які суд визнав поважними.
Наведені у клопотанні обставини не свідчать про поважність причин неявки представника. Перебування адвоката у відрядженні в іншому населеному пункті та необхідність повернення до міста Києва самі по собі не є обставинами, які об`єктивно унеможливлюють розгляд справи, тим більше з огляду на можливість участі у судовому засіданні іншого представника або безпосередньої участі скаржника.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України участь у справі через представника не позбавляє учасника справи права брати участь у судовому засіданні особисто. При цьому скаржником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, а також не обґрунтовано, чому розгляд апеляційної скарги неможливий за відсутності саме адвоката Кудрицького Р.П.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 розділу IV цього Кодексу.
Відтак, сама по собі зайнятість представника в іншому судовому процесі, відрядження чи інші організаційні обставини, пов`язані з особою представника, не можуть безумовно розцінюватися як поважна причина для відкладення розгляду справи.
Разом з тим, судом встановлено, що поштове відправлення, яким ОСОБА_3 , як третій особі, була надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17.07.2026, повернуто до суду 04.08.2026 з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Водночас відповідно до відомостей щодо відстеження поштового відправлення ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 про прийняття справи №906/453/19 до провадження у новому складі суду станом на час судового засідання адресату (Прасоловій К.І.) не вручена, а поштове відправлення перебуває на сортувальному депо АТ "Укрпошта".
Отже, на момент розгляду справи у суду відсутні належні відомості про вручення ОСОБА_3 , яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ "Рудь", судових повідомлень про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з частиною 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення її права на участь у судовому розгляді та реалізацію передбачених ГПК України процесуальних прав, а також забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, для з`ясування всіх обставин у справі відкласти розгляд справи.
Водночас, враховуючи раніше подані клопотання представників ОСОБА_2 - адвоката Дудяка Р.А. та АТ "Рудь" - адвоката Антоненка А.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "14" вересня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.
2. Судове засідання 30 липня 2026 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
3. Роз`яснити представникам ОСОБА_2 - адвокату Дудяку Р.А. та АТ "Рудь" - адвокату Антоненку А.Ю., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
4. Роз`яснити учасникам справи, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя Кульчій І.М.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Мамченко Ю.А.