СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
14 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/927/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1542 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 (повний текст складено 24.06.2026) у справі № 922/927/26
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський пров., 19/5; код ЄДРПОУ: 35591059)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Акціонерне товариство «Укртранснафта» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2; код ЄДРПОУ: 31570412);
2) Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; код ЄДРПОУ: 00032129),
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОБУМ» (65026, м.Одеса, вул.Ніни Строкатої, буд.10, оф.412, код ЄДРПОУ: 35567199),
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ),
3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ),
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС» (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 7-А; код ЄДРПОУ: 45128337),
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, прим. 108/4, оф.1; код ЄДРПОУ: 41168177),
6) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 )
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2026 АТ "Комерційний банк "Глобус" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 , в якій просить суд:
- стягнути солідарно з ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 на користь АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість щодо відшкодування заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі 37 537 621,35 грн., яка включає в себе:
- гарантійна сума (основний борг) у розмірі - 36 670 564,74 грн.;
- заборгованість по нарахованим процентам - 457 126,22 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми - 404 883,22 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 5 047,17 грн.
а також, судові витрати по справі покласти пропорційно на Відповідачів, а саме: судовий збір у розмірі 563 064, 32 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 126 128,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.02.2026 до АТ «КБ ГЛОБУС» від Бенефіціара (АТ «Укртранснафта») надійшла вимога №6 від, SWIFT - повідомлення VYMONA - 16/2026, suffix2602094503929 про сплату коштів за гарантією повернення авансового платежу №38911 від 15.04.2024, що була надана на користь Бенефіціара (АТ «Укртранснафта», ЄДРПОУ 31570412), в розмірі 52390365,96 грн.
Вказаною Вимогою Бенефіціар повідомляє Банк-Гаранта про те, що у зв`язку з грубим порушенням Підрядником (Відповідачем 1) умов Договору, АТ «Укртранснафта» листом від 21.01.2026 №22-03/5/9427-25 направило Підряднику повідомлення про відмову від договору з вимогою відповідно до п.2.9. Договору повернути на поточний рахунок АТ «Укртранснафта» непогашену частину авансового платежу у сумі 52 390 365,96 грн. Однак станом на 03.02.2026 Підрядник не повернув АТ «Укртранснафта» суму, що вимагалася. Пунктом 2.10 Договору встановлено, що в разі невиконання Підрядником зобов`язань згідно з цим Договором, Замовник має право звернутись в банк, який надав банківську гарантію та отримати кошти у сумі авансового платежу.
Отже, після договірного списання з рахунку Відповідача 1 грошових коштів у розмірі 10 979 737,79 грн. та 4 740 063,43 грн. (52 390 365,96 грн. - 10 979 737,79 грн. - 4 740 063,43 = 36 670 564,74 грн.), Відповідачі зобов`язані солідарно відшкодувати в порядку регресу суму Гарантійного платежу в розмірі 36 670 564,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 заяву (вх.№7035 від 25.03.2026) представника АТ "Комерційний банк "Глобус" про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 37 537 621, 35 грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідачів - ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі № 922/927/26 позов АТ "Комерційний банк "Глобус" до ТОВ "ЕЛЕКТРОБУМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ "ЕЛЕКТРОБУМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 на користь АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість в порядку регресу за Договором гарантії №38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі 37 537 621 (тридцять сім мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 35 коп., яка включає в себе гарантійну суму (основний борг) у розмірі 36 670 564,74 грн.; заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 457 126,22 грн.; пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 404 883,22 грн.; пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 5 047,17 грн.
Стягнуто з ТОВ "ЕЛЕКТРОБУМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ВК ЮКРЕЙН ДЕФЕНС СІСТЕМС», ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», ОСОБА_3 на користь АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» суму судового збору у рівних частинах по 75 075 (сімдесят п`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 24 коп. з кожного.
ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі № 922/927/26 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії № 38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі 37 537 621,35 грн, яка включає: гарантійну суму (основний борг) - 36 670 564,74 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 457126,22 грн; пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми - 404 883,22 грн; пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 5 047,17 грн, - та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити повністю. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі № 922/927/26 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судового збору в сумі 75 075,24 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. Судові витрати зі сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги покласти на Позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі у справі № 922/927/26 залишено без руху. ОСОБА_1 встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 675 677,18 грн;
- докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-6 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_3 )
Роз`яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 доставлена в Електронний кабінет представника апелянта Бойко К. В. в підсистемі «Електронний суд» 20.07.2026 об 10 годині 15 хвилині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, вказана ухвала вручена 20.07.2026, а тому встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги добіг кінця 30.07.2026
30.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява (вх. № 8447) про усунення недоліків, до якої надані докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-6 та докази сплати судового збору у розмірі 112 612,86 грн.
Разом з тим, в заяві про усунення недоліків апелянт зазначає наступне:
«Сума судового збору в сумі 675 677,18 грн. становить його розмір при умові повного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2026 у справі № 922/927/26. Апелянт, в свою чергу звернувся із скаргою від 14.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду, де просить скасувати судове рішення господарського суду першої інстанції від 19.06.2026 у зазначеній справі виключно в частині стягнення с ОСОБА_1 на користь Позивача (Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус») встановленої у рішенні заборгованості та судового збору, який визначено Господарським судом Харківської області у ч. 3 резолютивної частині рішення до стягнення із Скаржника в сумі 75 075,24 грн.
Враховуючи, що сторонами господарського провадження у справі № 922/927/26 окрім Позивача є шість відповідачів, Апелянт не наділений повноваженнями формулювати та втілювати в процесуальному порядку правову позицію щодо повного скасування оскаржуваного рішення. А відповідно, згідно обсягу заявлених апеляційних вимог з персональної, суб`єктивної сторони не має сплачувати повну суму судового збору в розмірі 675 677,18 грн. за скасування судового рішення від 19.06.2026 в повному обсязі.
Із ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Із урахуванням того, що Апелянт оскаржує судове рішення від 19.06.2026 у справі № 922/927/26 посилаючись на непогодження із частиною задоволених позовних вимог, а саме вимог які було звернено безпосередньо до нього, як до одного із шести відповідачів у справі, а також оскаржує зазначене вище рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору в сумі 75 075,24 грн., - судовий збір за звернення Апелянта до Східного апеляційного господарського суду із скаргою від 14.07.2026 № 6714 сплачено із розрахунку зазначеної суми в розмірі 112 612,86 грн»
Окремо, суд звертає увагу, що в період з 27.07.2026 по 10.08.2026 включно колегія суддів перебувала у відпустці, тому заява скаржника розглянута невідкладно після виходу колегії суддів з відпустки.
З приводу вказаного клопотання, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 викладена наступним чином:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі № 922/927/26 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський пров., 19/5; код ЄДРПОУ: 35591059) заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії № 38911/ЮГ-24 від 15.04.2024 у розмірі 37 537 621,35 грн, яка включає: гарантійну суму (основний борг) - 36 670 564,74 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 457126,22 грн; пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми - 404 883,22 грн; пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 5 047,17 грн, - та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити повністю.
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі № 922/927/26 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судового збору в сумі 75 075,24 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.
4. Судові витрати зі сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги покласти на Позивача
Так, на думку апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги мав розраховуватись виходячи із 1/6 частини розміру солідарної заборгованості, що була стягнута з відповідачів, тобто від 6 256 270,23 грн замість 37 537 621,35 грн.
Разом з тим, такий підхід суперечить положенням ст. 541 - 544 ЦК України та нормам Закону України «Про судовий збір».
Невірне тлумачення апелянтом солідарної відповідальності полягає в тому, що він хибно вважає її частковою або такою, що вимагає обов`язкового поділу боргу на рівні частини перед пред`явленням вимоги до кожного з боржників.
Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч.4).
Отже, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від усіх боржників разом, так і від одного з них окремо в повному обсязі. Питання про порядок стягнення заборгованості та вибір боржників/боржника з якого стягуватиметься заборгованість кредитор вирішує на власний розсуд.
Таким чином, нормами ЦК України передбачено право кредитора стягнути всю суму з одного платоспроможного боржника (наприклад, того хто має більше майна, фінансових ресурсів тощо).
Статтею 544 ЦК України передбачено право боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу. Так, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч.1). Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці (ч.2).
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3).
Тому за своєю правовою природою солідарна відповідальність - це не поділ боргу на частки, а відповідальність кожного боржника за весь борг перед кредитором.
В даній справі апелянт помилково просить суд стягнути кошти пропорційно від суми заборгованості, розділивши її порівну для кожного боржника, ігноруючи право кредитора стягнути всю суму з одного відповідача, або можливість розподілу суми солідарної заборгованості відмінної від розрахунку 1/6 частини розміру заборгованості.
Зважаючи на це, виділити частку окремого відповідача при солідарній відповідальності неможливо, тому судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується від повної суми солідарного стягнення, визначеної в оскаржуваному рішенні.
У рішенні «Статівка проти України» (Заява № 64305/12) від 07.09.2023 ЄСПЛ вказав: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та юридичної визначеності. Зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28 березня 2006 року, та «Кравченко проти України» (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30 червня 2016 року)»(п.10).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 року). Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»). Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
З огляду на вищевикладене та з метою недопущення порушення права апелянта на доступ до суду, апеляційний суд приймає докази, що підтверджують часткову сплату судового збору у розмірі 112 612,86 грн. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність про продовження строку на усунення недоліків, щоб дати можливість апелянту долучити докази сплати судового збору. Тому, апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 563 064,32 грн.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 ГПК України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі № 922/927/26
2. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 563 064,32 грн.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян