Дата документу 18.08.2026 Справа № 335/1626/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1626/26 Головуючий у 1- інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1984/26 Суддя-доповідач Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А
18 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мінгазова Р.В.,
суддів Бредуна Д.С.,
Кочеткової І.В.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на 3 % річних,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на 3 % річних.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя.
27 липня 2025 року вищезазначена справа разом із апеляційною скаргою надійшла до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних було залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати семи днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору, а також подачі до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, прохальну частину якої слід було оформити відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України.
05 серпня 2026 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2026 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2026 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, задоволено.Продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху тривалістю п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
06 серпня 2026 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, посилаючись на скрутний матеріальний стан, а також на те, що вона тяжко хворіє, не працює, пенсії по інвалідності чи заробітної плати не отримує та перебуває на утриманні родички.
Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Зі змісту вказаної норми убачається, що обов`язковою умовою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» є наявність відомостей щодо майнового стану заявника.
Однак апелянтом не надано доказів на підтвердження важкого майнового стану та неможливості сплати судовий збір за подання апеляційної скарги, відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Разом з цим, 12 серпня 2026 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року, до якої додала квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на 3 % річних.
Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
В порядку частини 3 статті 359 ЦПК України учасники справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р.В. Мінгазов
Судді Д.С. Бредун
І.В. Кочеткова