Справа № 541/3353/26
Провадження № 2-з/541/20/2026
У Х В А Л А
іменем України
17.08.2026 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Орел Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ майна подружжя.
Разом із позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача адвоката Орел О.І. про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль марки Citroen FL C-Elysee HDI 92 MKIII Shine, VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 1560 см3, зареєстрований у власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2026 року, укладеного в Територіальному центрі МВС №5344, а також на мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 150», 2020 року випуску, об`єм двигуна 145 см3, зареєстрований у власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2021 року, укладеного в ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» №1742/21/МДФ.
Заява розглядається в порядку статті 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ майна подружжя. Крім того, наяна реальна загроза подальшого відчудження спірного майна та ускладнення чи неможливості ефективного захисту прав позивачки. З огляду на те, що один із спірних транспортних засобів - автомобіль марки Citroen FL C-Elysee HDI 92 MKIII Shine, VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, відчуджений ОСОБА_2 у період перебування сторін у шлюбі, а саме 14.06.2026 року, на користь ОСОБА_3 . Позивачка вважає, що договір купівлі-продажу автомобіль марки Citroen FL C-Elysee HDI 92 MKIII Shine, VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску від 14.06.20265 року, укладеного в Територіальному центрі МВС №5344, має ознаки фіктивного правочину, оскільки після його формального укладення автомобіль фактично не вибув із володіння та користування ОСОБА_2 . Таким чином, існує ризик вчинення відповідачами подальших дій, спрямованих на зміну власника або відчудження спірного майна, що може призвести до виникнення нових правовідносин, необхідності залучення нових осіб до участі у справі, що істотно ускладнить ефективний захист прав позивачки та виконання рішення суду.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно та заборони органам, які здійснюють реєстрацію рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо цього майна є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачами вказаного майна на користь третіх осіб.
При цьому, судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно лише тимчасово обмежить права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у їх власності, у той час, як вжиття такого заходу забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності та обґрунтованості.
Зважаючи на викладене, заява представника позивача адвоката Орел О.І. про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ майна подружжя, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача адвоката Орел Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ майна подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Citroen FL C-Elysee HDI 92 MKIII Shine, VIN: НОМЕР_1 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 1560 см3, зареєстрований у власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2026 року, укладеного в Територіальному центрі МВС №5344, а також на мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 150», 2020 року випуску, об`єм двигуна 145 см3, зареєстрований у власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2021 року, укладеного в ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» №1742/21/МДФ.
Копію ухвали надіслати до ТСЦ МВС №5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. М. Дивізій, 14А, м. Миргород, Полтавська область) для виконання, сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: О. А. Морозовська