Справа № 274/3595/23
Провадження № 2/0274/223/26
УХВАЛА
про відмову у зупиненні провадження
17.08.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в письмовому провадженні в м. Бердичеві Житомирської області в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд, повторне клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
15.06.2026 року відповідачем - позивачем ОСОБА_2 на адресу суду спрямовано повторне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 274/3049/26 за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом, що створює перешкоду у користуванні власності позивача.
Представник позивача - відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, 17.08.2026 року на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач - позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з"явилися, згідно поданої заяви просять суд провести розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши повторне клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимога або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстави, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В порушення вимога ЦПК України ОСОБА_2 до клопотання про зупинення провадження у справі не долучено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 274/3049/26.
Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.05.2026 року встановлено, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки - повернуто йому без розгляду, отже провадження вданій цивільній справі не відкривалося.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2026 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційної скаргою.
Згідно ЄДРСР судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2026 року залишено без змін.
Враховуючи вище наведене, суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні повторного клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 274/3049/26, оскільки ним не доведено, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду розглядається справа за його позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом, що створює перешкоду у користуванні власності позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.12,76,81,89,211,247,251,253,258-261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 від 15.06.2026 про зупинення провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко