Справа № 274/3595/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 20 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бондар О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд,
УСТАНОВИВ:
1.17 вересня 2026 року ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 07 вересня 2026 року про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2026 року у справі № 274/3595/23 (номер апеляційного провадження № 22-ц/4805/3559/26).
2.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
3. ОСОБА_1 запропоновано подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням інших учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відомостей про їх місце проживання чи перебування; надати докази надсилання цим учасникам копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів; а також документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 532,48 грн.
4.02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій, зокрема, просив звільнити його від сплати судового збору.
5.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою від 23 вересня 2026 року.
6.У зазначеній ухвалі суд роз`яснив ОСОБА_1 , що встановлення йому III групи інвалідності не є підставою для безумовного звільнення від сплати судового збору за пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а судовий збір у розмірі 532,48 грн, належний до сплати за подання саме цієї апеляційної скарги, не перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік.
7.Суд також роз`яснив, що суми судового збору за декількома самостійно поданими апеляційними скаргами не підлягають сумуванню для визначення передбаченого статтею 8 Закону України «Про судовий збір» співвідношення із річним доходом особи.
8.14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подав повторну заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
9.У цій заяві ОСОБА_1 повторно просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ті самі обставини, які вже були предметом оцінки суду в ухвалі від 06 жовтня 2026 року, а саме на встановлення йому III групи інвалідності та на те, що сукупний розмір судового збору за чотирма поданими ним апеляційними скаргами становить 2 129,92 грн і перевищує 5 відсотків його річного доходу.
10.Нових обставин або доказів, які б спростовували висновки суду, викладені в ухвалі від 06 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 не навів. Документа про сплату судового збору в розмірі 532,48 грн не подав.
11.Крім того, ОСОБА_1 повторно не подав апеляційної скарги, оформленої відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, із зазначенням інших учасників справи та їх місця проживання чи перебування, та не надав доказів надсилання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів.
12.Натомість заявник продовжує заперечувати необхідність виконання цих вимог, зазначаючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зверталися із заявами про роз`яснення рішення, не брали участі у розгляді таких заяв та, на думку заявника, не повинні залучатися до відповідного апеляційного провадження.
13.Такі доводи не усувають установлених судом недоліків. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учасниками цивільної справи № 274/3595/23. Їх неучасть у розгляді конкретної заяви про роз`яснення судового рішення не припиняє набутого ними процесуального статусу та не звільняє особу, яка подає апеляційну скаргу, від виконання вимог статей 43, 356 ЦПК України.
14.Окремої оцінки потребують повторні твердження ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом нібито постановлено чотири ухвали про залишення без руху в межах «одного й того самого спору», а тому відповідні апеляційні звернення слід розглядати як одне процесуальне звернення.
15.Ці твердження не відповідають фактичним обставинам подання ОСОБА_1 апеляційних скарг.
16.Наявність одного номера цивільної справи № 274/3595/23 означає лише те, що відповідні процесуальні питання виникли в межах однієї цивільної справи. Водночас це не означає, що всі постановлені у цій справі ухвали є одним судовим рішенням або що декілька поданих на них апеляційних скарг утворюють одну апеляційну скаргу.
17.Як убачається з матеріалів справи, після ухвалення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області рішення від 27 серпня 2026 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції з окремими заявами про його роз`яснення.
18.Так, 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про роз`яснення судового рішення, яке було зареєстровано як окреме провадження № 2-р/274/6/26; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року у задоволенні цього клопотання відмовлено, після чого 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав на зазначену ухвалу окрему апеляційну скаргу, якій у Житомирському апеляційному суді присвоєно номер провадження № 22-ц/4805/3559/26.
19. 09 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав іншу заяву про роз`яснення рішення, яка була зареєстрована у суді першої інстанції як провадження № 2-р/274/7/26; ухвалою від 15 вересня 2026 року у задоволенні цієї заяви відмовлено, а 22 вересня 2026 року ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку, у зв`язку з чим утворено окреме апеляційне провадження № 22-ц/4805/3584/26.
20.10 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з черговою самостійною заявою про роз`яснення рішення, яку зареєстровано як провадження № 2-р/274/8/26; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року у її задоволенні також відмовлено, а 21 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав окрему апеляційну скаргу, за якою в апеляційному суді утворено провадження № 22-ц/4805/3571/26.
21.11 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав ще одну заяву про роз`яснення рішення, зареєстровану як провадження № 2-р/274/9/26; ухвалою від 15 вересня 2026 року у задоволенні цієї заяви відмовлено, після чого 22 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав на цю ухвалу окрему апеляційну скаргу, за якою утворено апеляційне провадження № 22-ц/4805/3590/26.
22.Отже, одна цивільна справа не означає наявності одного об`єкта апеляційного оскарження. У цьому випадку об`єктами апеляційного оскарження є окремі ухвали, на кожну з яких самим ОСОБА_1 подано окрему апеляційну скаргу. Відповідно кожна така скарга повинна самостійно відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, а її подання є окремою процесуальною дією.
23.Та обставина, що, на думку ОСОБА_1 , зазначені ухвали є подібними чи навіть тотожними за своїм змістом, не перетворює їх на одне судове рішення та не об`єднує подані на них чотири апеляційні скарги в один процесуальний документ.
24.Водночас, якщо ОСОБА_1 дійсно вважає, що зазначені ухвали є ідентичними за змістом, порушені ним питання збігаються, а захист його прав може бути забезпечений шляхом апеляційного перегляду однієї з них, він вправі визначитися, яку саме з поданих апеляційних скарг він бажає підтримувати, та належним чином усунути недоліки саме цієї апеляційної скарги.
25.Посилання ОСОБА_1 на «ідентичність» чотирьох апеляційних оскаржень не є підставою ані для звільнення його від установлених статтею 356 ЦПК України вимог щодо конкретної апеляційної скарги, ані для об`єднання розмірів судового збору, належного до сплати за різні процесуальні звернення.
26.Суд також звертає увагу, що у повторній заяві від 14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 просить визнати усуненими, зокрема, недоліки «ухвали від 25 вересня 2026 року», тоді як у цьому апеляційному провадженні № 22-ц/4805/3559/26 первинну ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху постановлено 23 вересня 2026 року.
27.Отже, станом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 повторно не виконав вимоги ухвал Житомирського апеляційного суду щодо: оформлення апеляційної скарги із зазначенням інших учасників справи та їх місця проживання чи перебування; надання доказів надсилання їм копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів; сплати судового збору в розмірі 532,48 грн.
28.Водночас, враховуючи повторне звернення ОСОБА_1 із заявою про усунення недоліків та з метою остаточного забезпечення йому можливості належним чином виконати процесуальні вимоги, суд вважає за можливе повторно продовжити строк для усунення зазначених недоліків.
29.При цьому ОСОБА_1 слід роз`яснити, що для усунення недоліків у цьому конкретному апеляційному провадженні № 22-ц/4805/3559/26 йому необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу на ухвалу від 15 вересня 2026 року, постановлену за результатами розгляду його заяви від 07 вересня 2026 року, зазначити в ній інших учасників справи та їх місце проживання чи перебування, надати докази направлення їм копії такої скарги та доданих матеріалів, а також документ про сплату судового збору в розмірі 532,48 грн.
30.За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
31.Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
32.Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та повторно продовжити строк для усунення її недоліків.
33.Керуючись статтями 43, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.
2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року, та надати йому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач
О. О. Бондар