Справа № 274/3595/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 20 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бондар О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд,
УСТАНОВИВ:
1. 21 вересня 2026 року ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу у справі № 274/3595/23 (номер провадження 22-ц/4805/3571/26) .
2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2026 року апеляційну скаргу у справі № 274/3595/23 (номер провадження 22-ц/4805/3571/26) залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.
3. Зокрема, ОСОБА_1 запропоновано подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням інших учасників справи та їх місця проживання чи перебування; чітко зазначити судове рішення, яке оскаржується, та усунути суперечності між назвою, змістом і прохальною частиною апеляційної скарги; надати докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 532,48 грн, або належні документи на підтвердження передбачених законом підстав звільнення від його сплати.
4. 02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору.
5. На обґрунтування клопотання зазначає, що є особою з інвалідністю III групи та вважає, що підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, посилається на положення статті 8 цього Закону, зазначаючи, що його річний дохід за 2025 рік становив 38 771,12 грн, а сукупний розмір судового збору, який, за його розрахунком, підлягає сплаті за чотирма апеляційними скаргами у справі № 274/3595/23, становить 2 129,92 грн та перевищує 5 відсотків його річного доходу.
6. До заяви ОСОБА_1 додав, зокрема, витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за 2025 рік, довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та копії ухвал суду апеляційної інстанції.
7. Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із такого.
8. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
9. Із поданого ОСОБА_1 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи вбачається, що йому з 14 липня 2026 року встановлено III групу інвалідності строком до 01 серпня 2027 року.
10. Отже, встановлення ОСОБА_1 . III групи інвалідності не є передбаченою пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки визначена цією нормою пільга поширюється на осіб з інвалідністю I та II груп.
11. Щодо посилань заявника на його майновий стан суд зазначає таке.
12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зокрема, якщо його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
13. Із відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків убачається, що за 2025 рік ОСОБА_1 нараховано дохід у розмірі 20 000 грн та 18 771,12 грн, тобто загалом 38 771,12 грн. П`ять відсотків від указаного річного доходу становить 1 938,56 грн.
14. Разом із тим судовий збір, який ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити за подання апеляційної скарги у цьому апеляційному провадженні, становить 532,48 грн, що не перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік.
15. При цьому суд звертає увагу ОСОБА_1 , що ним оскаржуються окремі судові рішення шляхом подання щодо кожного з них окремої апеляційної скарги. Кожна така апеляційна скарга є самостійним процесуальним документом, подання якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» є окремим об`єктом справляння судового збору. Та обставина, що такі апеляційні скарги подані в межах однієї цивільної справи № 274/3595/23, не звільняє заявника від обов`язку сплачувати судовий збір за кожну окремо подану апеляційну скаргу. Отже, якщо ОСОБА_1 окремо оскаржує кожну постановлену судом ухвалу та з цією метою подає окремі апеляційні скарги, судовий збір підлягає сплаті за кожну таку апеляційну скаргу окремо.
16. Відтак підстав для сумування розмірів судового збору, належного до сплати за різними апеляційними скаргами, з метою визначення того, чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків річного доходу заявника, немає. Для вирішення питання про застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» співвідношенню з річним доходом заявника підлягає розмір судового збору, встановлений саме за подання тієї апеляційної скарги, питання про прийняття якої вирішується у відповідному апеляційному провадженні.
17. Не свідчить про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у цьому апеляційному провадженні і ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2026 року у справі № 274/5729/26, якою ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
18. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що у справі № 274/5729/26 ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір у розмірі 2 129,92 грн, який перевищував 5 відсотків його річного доходу за 2025 рік, у зв`язку з чим суд звільнив його від сплати такого збору саме у тій справі.
19. Натомість у цьому апеляційному провадженні належний до сплати судовий збір становить 532,48 грн та не перевищує 5 відсотків річного доходу ОСОБА_1 .
20. Крім того, надана ОСОБА_1 довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підтверджує, що він не перебуває на обліку, пенсію по інвалідності не отримує через відсутність необхідного страхового стажу, а державну соціальну допомогу не отримує у зв`язку з перевищенням доходів.
21. Наведені обставини самі по собі не є передбаченою законом безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору та не спростовують установленого судом співвідношення належного до сплати судового збору з річним доходом ОСОБА_1 .
22. Таким чином, наведені ОСОБА_1 обставини та подані ним документи не підтверджують наявності передбачених статтями 5, 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
23. Водночас із поданої 02 жовтня 2026 року заяви встановлено, що інші недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2026 року, також не усунуто.
24. Так, ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу, оформлену відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, із зазначенням інших учасників справи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відомостей про їх місце проживання чи перебування, а також не надав доказів надсилання цим учасникам копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
25. Натомість у заяві про усунення недоліків скаржник висловив незгоду з необхідністю зазначення та повідомлення інших учасників справи, посилаючись, зокрема, на те, що вони не зверталися із заявою про роз`яснення судового рішення та не брали активної участі під час її розгляду.
26. Такі доводи не усувають встановлених ухвалою від 24 вересня 2026 року недоліків, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учасниками цивільної справи № 274/3595/23.
27. Також ухвалою від 24 вересня 2026 року ОСОБА_1 запропоновано привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України, чітко зазначивши судове рішення, яке оскаржується, та усунути суперечності між назвою, змістом і прохальною частиною апеляційної скарги.
28. У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення.
29. Водночас апеляційну скаргу в редакції, в якій усунуто встановлені судом суперечності між її назвою, змістом та прохальною частиною, ОСОБА_1 не подав.
30. Отже, вимоги ухвали від 24 вересня 2026 року в цій частині також не виконано.
31. Разом із тим суд враховує, що ОСОБА_1 у наданий йому строк звернувся із заявою про усунення недоліків, у якій порушив питання про звільнення від сплати судового збору.
32. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Законодавство України
33. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 звернула увагу, що у разі відмови у задоволенні заявленого на стадії усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має постановити відповідну ухвалу, направити її скаржнику та перед вирішенням питання про повернення апеляційної скарги переконатися, що скаржник отримав таку ухвалу і мав розумний строк для сплати судового збору та, за необхідності, звернення із заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків.
35. За таких обставин, з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості виконати вимоги ухвали від 24 вересня 2026 року в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
36. Водночас апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувані ухвали стосуються одного й того самого питання - роз`яснення судового рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи є подібними, у зв`язку з чим апелянту належить оцінити доцільність оскарження кожної з них, з огляду на можливість оскарження однієї з таких ухвал.
37. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків у спосіб подання до апеляційного суду апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням інших учасників справи та їх місця проживання чи перебування; доказів надсилання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів у порядку, передбаченому статтею 43 ЦПК України; документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 532,48 грн.
38. Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, статтями 5, 8 Закону України «Про судовий збір», Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2026 року, та надати йому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач
О. О. Бондар