Справа № 274/3595/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 20 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бондар О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зміни умов земельного сервітуту та переміщення паркану та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу господарських споруд,
УСТАНОВИВ:
1. 22 вересня 2026 року ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2026 року у справі № 274/3595/23 (номер провадження 22-ц/4805/3584/26) .
2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2026 року апеляційну скаргу у справі № 274/3595/23 (номер провадження 22-ц/4805/3584/26) залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.
3. Зокрема, ОСОБА_1 запропоновано подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням інших учасників справи та їх місця проживання чи перебування; надати докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів; а також документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 532,48 грн.
4. 02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору.
5. На обґрунтування заяви зазначає, що є особою з інвалідністю III групи та вважає, що підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, посилається на положення статті 8 цього Закону, зазначаючи, що його річний дохід за 2025 рік становив 38 771,12 грн, а сукупний розмір судового збору, який, за його розрахунком, підлягає сплаті за чотирма апеляційними скаргами у цій справі, становить 2 129,92 грн та перевищує 5 відсотків його річного доходу.
6. До заяви ОСОБА_1 додав, зокрема, витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за 2025 рік та довідку органу Пенсійного фонду України.
7. Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із такого.
8. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
9. Із поданого ОСОБА_1 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи вбачається, що йому з 14 липня 2026 року встановлено III групу інвалідності строком до 01 серпня 2027 року.
10. Отже, встановлення ОСОБА_1 . III групи інвалідності не є передбаченою пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки визначена цією нормою пільга поширюється на осіб з інвалідністю I та II груп.
11. Щодо посилань заявника на його майновий стан суд зазначає наступне.
12. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зокрема, якщо його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною другою цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
13. Із відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків убачається, що за 2025 рік ОСОБА_1 було нараховано дохід у розмірі 20 000 грн та 18 771,12 грн, тобто загалом 38 771,12 грн. П`ять відсотків від указаного річного доходу становить 1 938,56 грн.
14. Разом із тим судовий збір, який ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити за подання апеляційної скарги у цьому апеляційному провадженні, становить 532,48 грн, що не перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік.
15. Посилання ОСОБА_1 на необхідність урахування сукупної суми судового збору в розмірі 2 129,92 грн, визначеної шляхом множення 532,48 грн на чотири, є безпідставним. Чотири подані ним апеляційні скарги не перетворюються на одну скаргу тільки тому, що вони подані в межах справи № 274/3595/23. Судовий збір справляється за кожне окреме процесуальне звернення.
16. При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 , що оскарження ним кожної окремої ухвали суду здійснюється шляхом подання самостійної апеляційної скарги. Подання кожної такої апеляційної скарги є окремою процесуальною дією, за вчинення якої Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору. Тому, оскільки ОСОБА_1 оскаржує кожну постановлену судом ухвалу окремо та щодо кожної з них подає окрему апеляційну скаргу, судовий збір підлягає сплаті за кожну апеляційну скаргу окремо. Та обставина, що всі оскаржувані ухвали постановлені в межах однієї цивільної справи № 274/3595/23, не змінює самостійного характеру кожного апеляційного оскарження та не є підставою для сплати одного судового збору за декілька окремо поданих апеляційних скарг.
17. Відтак положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню окремо щодо судового збору, належного до сплати за конкретну апеляційну скаргу. Закон не передбачає сумування розмірів судового збору, належного до сплати за різні апеляційні скарги, для визначення того, чи перевищує такий збір 5 відсотків річного доходу особи.
18. Крім того, надана ОСОБА_1 довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підтверджує, що він не отримує пенсію по інвалідності через відсутність необхідного страхового стажу, а державну соціальну допомогу не отримує у зв`язку з перевищенням доходів. Ці обставини самі по собі не є передбаченою законом безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору та не спростовують установленого судом співвідношення розміру судового збору з річним доходом заявника.
19. Таким чином, наведені ОСОБА_1 обставини та подані ним документи не підтверджують наявності передбачених статтею 5 або статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
20. Водночас із поданої 02 жовтня 2026 року заяви встановлено, що інші недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2026 року, також не усунуто.
21. ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу, оформлену відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, із зазначенням інших учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відомостей про їх місце проживання чи перебування, а також не надав доказів надсилання цим учасникам копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
22. Натомість у заяві про усунення недоліків скаржник висловив незгоду з необхідністю виконання зазначених вимог та вважає, що інші учасники справи не повинні залучатися до цього апеляційного провадження.
23. Такі доводи не усувають встановлених ухвалою від 25 вересня 2026 року недоліків, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учасниками цивільної справи № 274/3595/23, що встановлено також із рішення суду першої інстанції.
24. Разом із тим суд враховує, що ОСОБА_1 у наданий йому строк звернувся із заявою про усунення недоліків, у якій порушив питання про звільнення від сплати судового збору.
25. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
26. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 зазначила, що у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявленого на стадії усунення недоліків апеляційної скарги, особі має бути забезпечена реальна можливість виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема сплатити судовий збір після отримання рішення суду за таким клопотанням.
27. За таких обставин, з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості виконати вимоги ухвали від 25 вересня 2026 року в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
28. Водночас апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувані ухвали стосуються одного й того самого питання - роз`яснення судового рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи є подібними, у зв`язку з чим апелянту належить оцінити доцільність оскарження кожної з них, з огляду на можливість оскарження однієї з таких ухвал.
29. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків у спосіб подання до апеляційного суду апляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням інших учасників справи та їх місця проживання чи перебування; доказів надсилання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів у порядку, передбаченому статтею 43 ЦПК України та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 532,48 грн.
30. Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2026 року, та надати йому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач
О. О. Бондар