ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Львів Справа № 926/3803/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Орищин Г.В.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП": Калачик В.В.;
від АТ КБ "ПриватБанк": Сергач А.В.;
від боржниці: Бурма С.В.;
від арбітражного керуючого: Сидора І.Ю.;
від АТ "Державний ощадний банк України": Калмикова С.С.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 11.05.2026 (вх. №01-05/1455/26 від 12.05.2026) та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" б/н від 19.05.2026 (вх. №01-05/1581/26 від 20.05.2026)
на постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2026
у справі №926/3803/25 (суддя Ковальчук Т.І.)
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог заяв і постанови суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника і мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича, призначено попереднє засідання на 27 січня 2026 року.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 19.12.2025, номер публікації 78000.
Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Сенс Банк", ОСОБА_2 , АТ "АКЦЕНТ-БАНК", АТ "Таскомбанк", ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про грошові вимоги до боржника.
Ухвалою за результатами попереднього засідання від 16.02.2026 визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_1 :
1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 19345,20 грн. другої черги задоволення, судовий збір 6656,00 грн.;
2) ОСОБА_2 на суму 355471,75 грн. другої черги задоволення, судовий збір 6656,00 грн.;
3) Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на суму 47883,67 грн. другої черги задоволення, судовий збір 5324,80 грн.;
4) Акціонерного товариства "Сенс Банк" на суму 57051,86 грн. другої черги задоволення, з них 4229,03 грн. без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, судовий збір 5324,80 грн.
Ухвалою від 17.02.2026 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 на суму 337471,36 грн. другої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів), судовий збір 5324,80 грн.
Ухвалою від 19.02.2026 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 на суму 277164,67 грн. другої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів), судовий збір 5324,80 грн.
Ухвалою від 10.03.2026 визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 на суму 21231,00 грн. другої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів), 5324,80 грн. судовий збір, 2000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
16 квітня 2026 року в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про закриття провадження у справі з тих підстав, що:
- згідно зі звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника виявлено неповну та недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати ОСОБА_1 і членів її сім`ї, не надано повних виписок з банківських рахунків для можливості встановити напрямок витрат боржника;
- запропонований план реструктуризації не відповідає вимогам частини 2 статті 124 КУзПБ та передбачає погашення лише біля 20% заборгованості, не містить об`єктивних обставин, які унеможливлюють якнайповніше задоволення вимог кредиторів. При цьому, боржниця є особою працездатного віку, не має статусу особи з інвалідністю, не продемонструвала добросовісної поведінки, з її пояснень не вбачається достатніх підстав для висновку, що вона потрапила у стан неплатоспроможності не за своїм злим умислом або через недбалість, а внаслідок несприятливого збігу обставин.
22 квітня 2026 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ. У цьому клопотанні кредитор АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що ОСОБА_1 вказала у деклараціях недостовірні/неповні відомості про власний майновий стан, відчужила належне їй майно напередодні звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме продала земельну ділянку та отримані від продажу кошти в розмірі 120000,00 грн. направила на погашення вимог ОСОБА_2 , інформацію про витрати решти грошей у розмірі 75000,00 грн. не надала, не вчиняє дій на покращення власного майнового стану з метою розрахунку перед кредиторами, планом реструктуризації передбачено списання 80% від загальної заборгованості перед кредиторами, отже боржниця своїми діями спонукає кредиторів голосувати проти схвалення плану реструктуризації з метою переходу до процедури погашення боргів, під час якої всі борги буде списано, позаяк у ОСОБА_1 немає майна.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2026 у справі №926/3803/25 постановлено наступне:
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 16.04.2026 про закриття провадження у справі.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 21.04.2026 про закриття провадження у справі.
3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.
5. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
6. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
7. Призначити керуючим реалізацією майна боржниці ОСОБА_1 арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (вул. Нагірна, 1, м. Чернівці, 58000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1402 від 25.07.2013).
8. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
9. Зобов`язати керуючого реалізацією Унгуряну Д.В.:
1) здійснити процедуру погашення боргів боржниці ОСОБА_1 у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;
2) надавати суду щомісячні поточні звіти про проведену роботу;
3) по завершенню процедури погашення боргів надати суду документально підтверджений звіт про результати погашення боргів ОСОБА_1 .
10. Копію постанови направити сторонам, арбітражному керуючому Унгуряну Д.В., Новоселицькому районному суду Чернівецької області, Новоселицькому відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ГУ ДПС у Чернівецькій області, державному органу з питань банкрутства.
Постанова господарського суду мотивована тим, що 20.04.2026 відбулися повторні повноважні збори кредиторів (участь взяли кредитори з 95,96% голосів). За результатами розгляду плану реструктуризації кредитори з правом вирішального голосу (АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сенс Банк», ОСОБА_2 ) проголосували проти його схвалення. Більшістю голосів ( ОСОБА_2 - 355 471,75 голосів) зборами кредиторів ухвалено рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації, визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
Окрім цього, суд першої інстанції в оскаржуваної постанові зазначив, що боржниця вчасно подала виправлені декларації, усунувши всі виявлені керуючим реструктуризацією розбіжності. Пропозиція щодо списання значної частини боргу ґрунтувалася на реальних доходах боржниці з урахуванням необхідності утримання двох неповнолітніх дітей та не свідчить про недобросовісність. Доводи АТ КБ «ПриватБанк» щодо заінтересованості основного кредитора ОСОБА_2 (керівника ТОВ «Букавтошкола») спростовано довідками про те, що ОСОБА_1 не склала кваліфікаційний іспит, трудових відносин із підприємством не виникло, а грошові вимоги ОСОБА_2 за договором позики визнані ухвалою суду, яка набрала законної сили та іншими кредиторами не оскаржувалася. Доводи щодо фраудаторності продажу земельної ділянки ОСОБА_3 за 195 000,00 грн суд відхилив, оскільки операція була відкрито задекларована, кошти спрямовувалися на погашення зобов`язань перед різними кредиторами, а сам договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.
Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, а також на несхвалення плану реструктуризації протягом встановленого законом строку (120 днів), прийняття зборами кредиторів рішення про перехід до наступної судової процедури та відсутність підстав для закриття справи, господарський суд визнав фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 12.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2026 у справі № 926/3803/25 та задовольнити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , закрити провадження у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Зазначає, що 07.06.2025, перед зверненням до суду із заявою про неплатоспроможність та за наявності непогашених боргів перед банками, боржниця продала земельну ділянку за 195 000,00 грн. Проте отримані кошти не були пропорційно розподілені: 120 000,00 грн було спрямовано на погашення боргу лише одному («дружньому») кредитору - ОСОБА_2 , тоді як банку сплачено лише 250,00 грн. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, надання боржником преференцій окремому кредитору на шкоду іншим поза межами конкурсного процесу свідчить про недобросовісну мету. Крім того, залишок у 75 000,00 грн боржниця не спрямувала на погашення боргів, а зберегла для оплати власної процедури банкрутства.
Окрім цього, вказує, що запропонований план реструктуризації передбачав списання понад 80% заборгованості (погашення лише 236 500,00 грн з 1,1 млн грн). При цьому боржниця працездатного віку не вжила жодних заходів для пошуку більш високооплачуваної роботи чи ведення підприємницької діяльності, свідомо задекларувавши мінімальний дохід у 10 000,00 грн у сільській місцевості. Спираючись на постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 12.06.2025 у справі № 922/1259/24, заявник апеляційної скарги наголошує, що право на судову реабілітацію має виключно чесний і добросовісний боржник, а не особа, яка зловживає процедурою з метою ухилення від виконання зобов`язань.
09.06.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив вих. №2 від 08.06.2026 (вх. №01-04/4874/26) на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", в якому боржниця зазначає, що протягом 2022- 2025 років вона загалом сплатила кредиторам за тілом позик 1 012 357 грн (з яких 892 357 грн - іншим кредиторам і лише 120 000 грн - ОСОБА_2 ). Заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за тілом кредиту було зменшено з 51 774,16 грн до 38 365,06 грн (на 26%), водночас борг перед ОСОБА_2 у розмірі 460 000 грн за безпроцентною позикою (взятою на лікування матері від онкологічного захворювання) тривалий час не погашався взагалі. Сплата у червні 2025 року 120 000 грн склала аналогічні 26% від суми боргу перед ОСОБА_2 , що спростовує твердження про створення йому преференцій з боку боржниці .
Окрім цього, вказує, що земельна ділянка площею 0,21 га, яка не використовувалася боржницею, була відчужена 07.06.2025 року за договором купівлі-продажу непов`язаній третій особі ( ОСОБА_3 ) за ринковою ціною 195 000,00 грн (що перевищує нормативну оцінку в 179 382,11 грн). Правочин був відкрито відображений у деклараціях і заяві про неплатоспроможність, не оскаржувався та не визнавався судом недійсним у встановленому законом порядку.
Також, боржниця у відзиві зазначає, що план реструктуризації складено керуючим реструктуризацією з урахуванням реального майнового стану боржниці в межах граничного 5-річного строку. Оскільки збори кредиторів (за участі 95,96% голосів) відхилили план та звернулися з клопотанням про визнання боржниці банкрутом, суд першої інстанції правомірно застосував імперативні норми ч. 1 ст. 130 КУзПБ і ввів процедуру погашення боргів.
24.06.2026 від Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшов відзив б/н від 24.06.2026 (вх. №01-04/5367/26) на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" в якому банк зазначає, що аргументи боржниці про виплату ОСОБА_2 аналогічних 26% боргу не спростовують факту грубого порушення черговості та пропорційності розрахунків. Станом на 07.06.2025 року (момент відчуження земельної ділянки за 195 000,00 грн) у ОСОБА_1 існували прострочені зобов`язання перед низкою фінансових установ, зокрема й перед АТ «Акцент-Банк». Спрямування 120 000,00 грн виключно на користь ОСОБА_2 за повної відсутності виплат іншим банкам є беззаперечним доказом створення переваги одному кредитору на шкоду загальній конкурсній масі.
Окрім цього, вказує, що загальний розмір визнаних вимог перевищує 1,1 млн грн, тоді як запропонований план реструктуризації передбачав списання понад 80% заборгованості. Посилання боржниці на роботу з доходом 10 000,00 грн та відмову від пошуку роботи в м. Чернівці через транспортну логістику є необґрунтованими. Процедура неплатоспроможності не призначена для консервації неплатоспроможного стану особи працездатного віку, яка не вживає реальних заходів для збільшення доходів.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Іванчук С.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 11.05.2026 (вх. №01-05/1455/26 від 12.05.2026) на постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2026 у справі №926/3803/25.
Також, ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" оскаржило постанову в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 20.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2026 року у справі №926/3803/25, задовольнити заяву ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі №926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Зазначає, що встановлені невідповідності (приховування доходів членів сім`ї, банківських рахунків тощо) мали системний характер за декілька років, що виключає технічну помилку. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду (постанови від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 15.02.2024 у справі № 904/7413/21 та від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21), апелянт зазначає, що повне і достовірне декларування є ключовим обов`язком, а формальне виправлення відомостей лише після їх викриття не легалізує первинне приховування та свідчить про недобросовісність боржниці.
Окрім цього, вказує, що незадовго до звернення до суду, маючи прострочені борги перед фінансовими установами, боржниця відчужила земельну ділянку за 195 000,00 грн. Проте кошти не були розподілені пропорційно: 120 000,00 грн спрямовано виключно одному кредитору ( ОСОБА_2 ), тоді як іншим кредиторам співмірного погашення не здійснено. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, вибіркове задоволення вимог окремого кредитора поза межами конкурсної процедури є порушенням статей 3, 13 ЦК України та свідчить про неправомірну мету створення преференцій.
Також, зазначає, що запропонований план реструктуризації передбачав списання понад 80% заборгованості без надання доказів вжиття заходів щодо збільшення доходу, перекваліфікації чи пошуку високооплачуваної роботи особою працездатного віку та наголошує, що констатація низького доходу за відсутності зусиль щодо його збільшення свідчить про недобросовісність та суперечить реабілітаційній меті реструктуризації.
24.06.2026 від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича надійшов відзив б/н від 24.06.2026 (вх. №01-04/5368/26) на апеляційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", в якому арбітражний керуючий зазначає, що під час перевірки декларацій ним дійсно було виявлено окремі неточності (щодо розміру отриманих батьками ОСОБА_1 пенсій та дати реєстрації автомобіля батька). Проте фактів умисного приховування майна чи доходів встановлено не було. Боржниця у передбачений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ 7-денний строк після отримання звіту надала суду повністю виправлені декларації. Відтак, підстави для закриття справи через недостовірність декларацій відсутні. Обставин щодо придбання майна на ім`я членів сім`ї за кошти боржника з метою ухилення від боргів чи притягнення боржниці до відповідальності за неправомірні дії при неплатоспроможності апелянтами не наведено та судом не встановлено.
Окрім цього, арбітражний керуючий вказує, що 20.04.2026 року повноважні збори кредиторів (за участі 95,96% голосів) відхилили запропонований план реструктуризації та ухвалили рішення звернутися до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом, відкриття процедури погашення боргів і призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. За відсутності законодавчих підстав для закриття провадження та з огляду на сплив встановлених строків для затвердження плану реструктуризації, суд першої інстанції на підставі ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ правомірно і в межах закону прийняв постанову про перехід до процедури погашення боргів.
26.06.2026 від ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшли письмові пояснення б/н від 25.06.2026 (вх. №01-04/5453/26) щодо відзиву арбітражного керуючого на апеляційні скарги в якому зазначає, що доведення арбітражним керуючим відсутності формальної заінтересованості ОСОБА_2 у розумінні ст. 1 КУзПБ не спростовує головного факту: отримані від продажу ділянки кошти (195 000,00 грн) боржниця, в умовах наявної множинної простроченої заборгованості спрямувала переважно (120 000,00 грн) на погашення боргу перед одним кредитором, залишивши інших без співмірного задоволення вимог та вказує, що відзив арбітражного керуючого не містить жодного економічного чи логічного обґрунтування такого вибіркового розрахунку перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Іванчук С.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" б/н від 19.05.2026 (вх. №01-05/1581/26 від 20.05.2026) на постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2026 у справі №926/3803/25. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" б/н від 19.05.2026 (вх. №01-05/1581/26 від 20.05.2026) та АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 11.05.2026 (вх. №01-05/1455/26 від 12.05.2026) в одне апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 30.06.2026.
Ухвалою суду від 12.06.2026 призначено справу до розгляду на 30.06.2026 та об`єднано розгляд апеляційних скарг АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 11.05.2026 (вх. №01-05/1455/26 від 12.05.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" б/н від 19.05.2026 (вх. №01-05/1581/26 від 20.05.2026) в одне апеляційне провадження.
Ухвалою суду від 30.06.2026 відкладено розгляд справи на 11.08.2026.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Орищин Г.В.
У судовому засіданні 11.08.2026 представники ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та АТ КБ "ПриватБанк" підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених у них. Представники арбітражного керуючого, боржниці та АТ "Державний ощадний банк України" заперечили доводи апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).
Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.
Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).
Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).
Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).
Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).
Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).
До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).
КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Згідно із матеріалами справи, 03.03.2026 відбулися скликані керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 збори кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оформлені відповідним протоколом від 03.03.2026. На збори винесені питання про розгляд звіту керуючого реструктуризацією про діяльність, результати інвентаризації майна боржника і перевірки декларації про майновий стан боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Господарським судом встановлено, що із кредиторів, вимоги яких станом на 03.03.2026 були визнані судом, у зборах прийняв участь ОСОБА_2 , представники інших кредиторів не з`явилися, докази надіслання їм повідомлення про скликання зборів наявні в матеріалах справи.
Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів від 03.03.2026 за результатами розгляду питань порядку денного зборами взято до відома звіт керуючого реструктуризацією Унгуряну Д.В. про діяльність, результати інвентаризації майна і перевірки декларацій про майновий стан боржника, відмовлено у схвалені плану реструктуризації боргів та вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, увести процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. (т.с. 9, а.с. 192-202).
Клопотання від 03.03.2026 про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. керуючим реалізацією майна боржника подано до суду ОСОБА_2 як головою зборів кредиторів (вх. № 854, т.с. 9, а.с. 190).
Після відкладення підсумкового засідання ухвалою від 24.03.2026 арбітражним керуючим Унгуряну Д.С. скликано і проведено 20.04.2026 збори кредиторів з порядком денним: 1. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 2. Різне.
У зборах прийняли участь кредитори ОСОБА_2 , АТ КБ "ПриватБанк" (у формі опитування), АТ "Сенс Банк" (у формі опитування), ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (у формі опитування). Представники кредиторів АТ "Ощадбанк", АТ "АКЦЕНТ-БАНК", АТ "Таскомбанк" у зборах участі не приймали, про скликання зборів усі кредитори повідомлені листом керуючого реструктуризацією Унгуряну Д.В. від 03.04.2026, в якому зазначено про право кредиторів проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів та до якого доданий оновлений у зв`язку із змінами у складі кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Загальна кількість голосів кредиторів на зборах/комітеті кредиторів з правом вирішального голосу згідно з ухвалою попереднього засідання від 16.02.2026 - 479752,48 грн., у зборах взяли участь кредитори з правом вирішального голосу - 460407,28 грн. (95,96%), тобто збори є правомочними (ч. 2 статті 48, ч. 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з планом реструктуризації боргів запропоновано здійснювати задоволення вимог кредиторів за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн. на посаді адміністратора у ФОП Барладіна В.Г., відраховуючи на погашення 4300,00 грн., податки збори із заробітної плати - 2300,00 грн., розмір суми, що залишається боржниці на задоволення побутових потреб - 3400,00 грн.
Планом реструктуризації передбачено:
1) сплату судового збору та інших судових витрат усім кредиторам на загальну суму 41936,00 грн. за рахунок власних заощаджень боржника в сумі 13500,00 грн., решта 28436,00 грн. - протягом наступних 5-ти календарних місяців за рахунок заробітної плати боржника після сплати податків та з урахуванням витрат на побутові потреби боржника у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 на кожний місяць;
2) розстрочення боргів на 60 місяців щомісячно до 20 числа кожного місяця починаючи з жовтня 2026 року кредиторам:
- ОСОБА_2 - по 1370,12 грн. на суму 75356,40 грн.,
- АТ "Державний ощадний банк України" - по 74,56 грн. на суму 4101,00 грн.,
- АТ КБ "ПриватБанк" - по 184,56 грн. на суму 10150,85 грн.,
- АТ "Сенс Банк" - по 219,90 грн. на суму 12094,41 грн.,
- АТ "АКЦЕНТ БАНК" - по 1300,73 грн. на суму 71540,50 грн.,
- АТ "Таскомбанк" - по 1068,30 грн. на суму 58756,10 грн.,
- ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - по 81,83 грн. на суму 4500,75 грн.;
3) списання боргів:
- ОСОБА_2 - 280115,35 грн.,
- АТ "Державний ощадний банк України" - 15244,20 грн.,
- АТ КБ "ПриватБанк" - 37732,82 грн.,
- АТ "Сенс Банк" - 44957,45 грн.,
- АТ "АКЦЕНТ БАНК" - 265930,86 грн.,
- АТ "Таскомбанк" - 218408,57 грн.,
- ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" - 16730,25 грн.
Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів від 20.04.2026 результати голосування по питанню порядку денного є такими:
- за схвалення плану реструктуризації боргів:
"проти" - АТ КБ "ПриватБанк" (47883,67 голосів, рішення учасника опитування щодо запропонованих питань порядку денного зборів кредиторів ОСОБА_1 у справі № 926/3803/25), АТ "Сенс Банк" (57051,86 голосів, бюлетень до зборів кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (355471,75 голосів);
- за відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.:
"за" - ОСОБА_2 (355471,75 голосів);
"проти" - АТ "Сенс Банк" (57051,86 голосів, бюлетень до зборів кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 );
- за закриття провадження у справі про неплатоспроможність:
"проти" - АТ "Сенс Банк" (57051,86 голосів, бюлетень до зборів кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (355471,75 голосів).
По питаннях щодо відмови у схваленні плану реструктуризації боргів, визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі АТ КБ "ПриватБанк" не голосував, у поданому керуючому реструктуризацією рішенні учасника опитування повідомив, що банком буде подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з недобросовісністю боржника з відповідними обґрунтуваннями.
Кредитор без права вирішального голосу ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надіслав керуючому реструктуризацією бюлетень до зборів кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якому проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, проти визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів, та за закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісністю боржника.
Таким чином, господарським судом в оскаржуваної постанові встановлено, що проведеними 20.04.2026 зборами кредиторів відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та більшістю голосів ("за" - ОСОБА_2 , 355471,75 голосів) прийнято рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів, визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2026 про відкриття провадження у справі до Господарського суду Чернівецької області надійшли:
1) довідки АТ "АКЦЕНТ-БАНК" від 31.12.2025, АТ "Таскомбанк" від 01.01.2026, АТ "Сенс Банк" від 02.01.2026, АТ "Універсалбанк" від 01.01.2026, АТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 31.12.2025, АТ "Укрсиббанк" від 01.01.2026, АТ КБ "ПриватБанк" від 31.12.2025, АТ "Державний ощадний банк України" від 09.01.2026, АТ "Ідея Банк" від 30.12.2025 про відкриті рахунки ОСОБА_1 та залишки коштів на них, сукупна сума коштів на банківських рахунках боржниці складає 205,70 грн.;
2) довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 06.01.2026 про перетинання Державного кордону України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (батько - суд), ОСОБА_7 (мати - суд);
3) інформація ГУ ДПС у Чернівецькій області від 06.01.2026 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2023 по листопад 2025 фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (чоловік - суд), ОСОБА_9 (батько).
Згідно з поданими 26.01.2026 керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 звітами про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік та станом на 01.10.2025 року в деклараціях ОСОБА_1 виявлено окремі недоліки, а саме:
1) в декларації за 2022 рік не задекларовані 142330,92 грн. фактично виплаченої пенсії членам сім`ї; неправильно вказана дата набуття права власності батька ОСОБА_9 на транспортний засіб Toyota Carina 1996 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , - вказано 03.09.2019 р. замість 22.10.2015 р. (інформація РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області № 31/34-442-2026 від 14.01.2026);
2) в декларації за 2023 рік: не задекларовані 137081,92 грн. фактично виплаченої пенсії членам сім`ї, не враховані 999,79 грн. фактично виплаченої заробітної плати чоловіку ОСОБА_8 ; вказана неправильна дата набуття права власності на транспортний засіб Toyota Carina 1996 р.в.;
3) в декларації за 2024 рік: не задекларовані 57767,86 грн. фактично виплаченої пенсії членам сім`ї, вказана неправильна дата набуття права власності на транспортний засіб Toyota Carina 1996 р.в.;
4) в декларації за 01.01.2025 - 01.10.2025: фактична виплачена пенсія членам сім`ї менша на 5712,73 грн. від задекларованої, не задекларовані рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк", рахунки НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АТ "Сенс Банк". Залишок коштів на вказаних рахунках складає 0,00 грн. Вказана неправильна дата набуття права власності на транспортний засіб на транспортний засіб Toyota Carina 1996 р.в.
Звіти керуючого реструктуризацією Унгуряну Д.В. про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан боржника направлені адвокату боржниці Бурмі С.В. у системі "Електронний суд" та доставлені до електронного кабінету адвоката 25.01.2026 о 18:12 год. (квитанція № 5741913 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, т.с. 8, а.с. 67).
02.02.2026 року адвокат заявниці подав до Господарського суду Чернівецької області виправлені ОСОБА_1 декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік та станом на 01.10.2025 року (т.с. 8, а.с. 89-128).
Окрім цього, відповідно до матеріалів справи, керуючий реструктуризацією Унгуряну Д.В. провів інвентаризацію і оцінку майна ОСОБА_1 . Згідно інвентаризаційного опису від 17.01.2026 боржниці належать:
1) 2/3 частки в житловому будинку площею 102,5 кв.м, у т.ч. житловою площею 63,40 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , оціночна вартість 407174,46 грн.;
2) на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_10 розташована під вищевказаним житловим будинком земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0391 площею 0,2038 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна земельна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 , оціночна вартість 279930,42 грн.;
3) грошові кошти на рахунку в АТ "Державний ощадний банк України" - 205,20 грн., на рахунку в АТ "КБ "Приватбанк" - 0,50 грн.;
4) готівкові кошти в сумі 29500,00 грн.
Господарським судом також встановлено, що арбітражним керуючим Унгуряну Д.В. проведено огляд місця проживання боржниці та її особистих речей, зі слів батька боржниці в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її чоловіку з дітьми належать лише особисті речі (т.с. 10, а.с. 44).
На запити щодо пошуку належних ОСОБА_1 та членам її сім`ї активів керуючий реалізацією ОСОБА_4 отримав відповіді, згідно яких за ОСОБА_1 і членами її сім`ї не зареєстровані та не перебувають у власності потенційно небезпечні об`єкти, повітряні судна, унікальні об`єкти космічної діяльності, спеціальні дозволи на користування надрами, водні судна, об`єкти підвищеної небезпеки, пакети голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, транспортні засоби, крім зареєстрованого за ОСОБА_9 транспортного засобу Toyota Carina 1996 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , вантажні вагони, локомотиви, під`їзні колії, об`єкти фонду захисних споруд цивільного захисту (сховища, протирадіаційні укриття, найпростіші укриття), закінчені будівництвом об`єкти, документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (довідки Державної архівної служби України від 08.01.2026 № 134/3.02-08/373/50, Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України від 22.01.2026 № 12/203.26, Державного космічного агентства України від 08.01.2026 № 199-3.1, Державної служби геології та надр України від 19.01.2026 № 262/07/2-26, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 19.01.2026, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 07.01.2026, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.01.2026 № 10/04/617, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) від 14.01.2026 № 31/34-442-2026, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська Залізниця" від 09.01.2026 № ГІОЦ-38/92, Чернівецької обласної державної адміністрації від 09.01.2026 № 01.59/23-144, Департаменту сервісних послуг Державної інспекції архітектури та містобудування України від 22.01.2026 № 375/03/18-26).
Згідно інформації Карпатської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" щодо ОСОБА_1 і членів її сім`ї відсутні відомості в базі обліку радіочастотного спектра України.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.01.2026 за № 460582162 за ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:004:0391 площею 0,2038 га та на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , частка власності 2/3.
Боржниця ОСОБА_1 працевлаштована на посаді адміністратора у ФОП ОСОБА_11 , заробітна плата за лютий 2026 року - 3500,00 грн., за березень 2026 року - 10000,00 грн. (довідка про доходи від 01.04.2026 № 2).
Господарським судом встановлено, згідно з протоколом засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 по справі № 926/3803/25 від 20.04.2026 кредитори з правом вирішального голосу ОСОБА_2 , АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Сенс Банк" проголосували проти схвалення запропонованого боржницею плану реструктуризації боргів, більшістю голосів кредиторів ( ОСОБА_2 , 355471,75 голосів) прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
Однак, ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та АТ КБ "ПриватБанк" подали до Господарського суду Чернівецької області заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з недобросовісністю боржника.
Колегія суддів зазначає, що поданий на розгляд зборів кредиторів 20.04.2026 план реструктуризації боргів ОСОБА_1 відповідає вимогам КУзПБ та містить необхідні відомості щодо причин неплатоспроможності боржниці, її майна, доходів, джерел виконання плану, а також порядку та строків погашення заборгованості.
Планом передбачено погашення заборгованості перед кредиторами у загальному розмірі 278 436,01 грн. протягом 60 місяців - до 20.04.2031, та списання заборгованості на загальну суму 879 119,50 грн.
Доводи ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Сенс Банк» про невідповідність плану їх інтересам з огляду на погашення лише частини заборгованості та списання її більшої частини не спростовують можливості його виконання та відповідності вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, запропонований розмір погашення заборгованості обумовлений реальним матеріальним та фінансовим станом боржниці. Виконання плану передбачено за рахунок щомісячного відрахування 4 300,00 грн із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору в сумі 2 300,00 грн. При цьому боржниці для задоволення побутових потреб залишатиметься 3 400,00 грн, що є меншим за розмір, передбачений пунктом 7 частини 2 статті 124 КУзПБ, з огляду на перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запропонований ОСОБА_1 план реструктуризації є реальним, відповідає її матеріальному стану та фінансовим можливостям і ґрунтується на наданій боржницею інформації, яка була перевірена керуючим реструктуризацією та судом.
Щодо доводів АТ КБ "ПриватБанк" про те, що ОСОБА_1 приховала факт співпраці з ТОВ "Букавтошкола", яке очолює та є засновником ОСОБА_2 , тобто останній є заінтересованою особою стосовно боржниці, вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи, оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування між ОСОБА_1 та ТОВ «Букавтошкола» трудових правовідносин. Зокрема, відсутні трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, повідомлення про прийняття на роботу, відомості про отримання боржницею доходу від ТОВ «Букавтошкола» за 2022- 2025 роки чи інші документи, які б підтверджували такі правовідносини.
Сам факт складання ОСОБА_1 іспитів для можливого працевлаштування в ТОВ «Букавтошкола», а також внесення її до переліку спеціалістів цього підприємства не підтверджує факту її працевлаштування у встановленому законом порядку та не свідчить про наявність ознак передбаченої абзацом восьмим статті 1 КУзПБ заінтересованості.
Також, колегія суддів враховує, що вимоги ОСОБА_2 були визнані ухвалою попереднього засідання від 09.02.2026, яка набрала законної сили. При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що під час розгляду його кредиторських вимог будь-хто з учасників справи заявляв заперечення щодо їх дійсності, фіктивності договору позики або недобросовісності дій боржниці та кредитора.
Щодо доводів АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_1 фраудаторного правочину з відчуження земельної ділянки та подальше спрямування 120 000,00 грн на погашення заборгованості перед ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що сам по собі факт розпорядження боржницею отриманими від продажу майна коштами на користь одного з кредиторів не свідчить про фіктивність заборгованості перед таким кредитором або наявність між ними заінтересованості у розумінні КУзПБ.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність наведених АТ КБ «ПриватБанк» обставин та відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 приховала від суду чи кредиторів відомості про заінтересованість ОСОБА_2 або вчинила дії, спрямовані на штучне створення заборгованості перед ним.
Також, як встановлено судом першої інстанції, 07.06.2025 припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий № [номер приховано]:01:001:0217 площею 0,21 га, натомість цього ж дня зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_3 .
При цьому у декларації про майновий стан боржника станом на 01.10.2025 ОСОБА_1 задекларувала загальний дохід у розмірі 585 154,00 грн, у тому числі 195 000,00 грн, отриманих від відчуження зазначеної земельної ділянки. Водночас у розділі 14 декларації боржницею відображено витрати на погашення сум позики (кредиту) та процентів за позиками (кредитами) на загальну суму 394 216,00 грн.
Отже, наведені у декларації відомості не підтверджують доводів АТ КБ «ПриватБанк» про те, що отримані від відчуження земельної ділянки кошти були спрямовані виключно на погашення заборгованості перед ОСОБА_2 . Навпаки, задекларований боржницею розмір витрат на погашення позик (кредитів) свідчить про здійснення нею платежів за відповідними зобов`язаннями, а не лише перед одним кредитором.
Водночас ні кредиторами, ні керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 вимог про визнання зазначеного правочину недійсним з підстав його фраудаторності не заявлялося, відповідно, питання щодо його недійсності судом не вирішувалося.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 фраудаторного правочину з метою приховування майна або надання переваги окремому кредитору, а наведені АТ КБ «ПриватБанк» доводи самі по собі таких обставин не доводять.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з мотивів її недобросовісної поведінки.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 на виконання вимог пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ у встановлений законом семиденний строк подала виправлені декларації про майновий стан. Матеріали справи містять документи та відомості щодо причин виникнення її неплатоспроможності та майнового стану, які також відображені у заяві про відкриття провадження у справі та у плані реструктуризації боргів.
Відтак, доводи ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про ненадання боржницею відповідних документів та приховування інформації не узгоджуються з матеріалами справи та змістом поданого плану реструктуризації.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запропонований план реструктуризації боргів розроблено з урахуванням фактичного майнового стану, рівня доходів та фінансових можливостей ОСОБА_1 . При цьому матеріалами справи не підтверджено, що боржниця умисно ухиляється від працевлаштування з метою отримання більшого доходу або вчиняє інші дії, спрямовані на невиконання зобов`язань перед кредиторами.
Сам по собі факт неможливості погашення боржницею всієї суми заборгованості не свідчить про її недобросовісну поведінку, якщо така неможливість обумовлена об`єктивним співвідношенням її доходів, майна та розміру зобов`язань перед кредиторами.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за заявою ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та клопотанням АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржниці.
Водночас колегія суддів враховує, що зборами кредиторів план реструктуризації боргів не схвалено та прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів і призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, співвідношення наявного у боржниці майна та її доходів із розміром визнаних вимог АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сенс Банк», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підтверджує наявність у ОСОБА_1 неплатоспроможності та об`єктивну неможливість повного погашення зазначених зобов`язань.
Відповідно до вимог ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів, інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України «Про страхування або Закону України «Про кредитні спілки».
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУзПБ Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, запропонований боржницею план реструктуризації боргів зборами кредиторами відхилений та прийнято рішення про визнання її банкрутом і перехід до процедури погашення боргів, що зафіксовано у протоколі засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 20.04.2026. Порушення порядку скликання і проведення 20.04.2026 зборів кредиторів та прийняття зборами рішень господарський суд не встановив.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі, оскільки за результатами їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено недобросовісної поведінки ОСОБА_1 та обставин, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ, які б зумовлювали необхідність закриття провадження у справі.
Водночас, як правильно встановлено місцевим господарським судом, майновий стан ОСОБА_1 відповідає ознакам неплатоспроможності, а наявні у справі докази свідчать про об`єктивну неможливість повного задоволення вимог кредиторів у межах процедури реструктуризації боргів. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених КУзПБ підстав для припинення процедури реструктуризації боргів та переходу до процедури погашення боргів шляхом визнання ОСОБА_1 банкрутом.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2026 у справі №926/3803/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржниками.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 11.05.2026 (вх. №01-05/1455/26 від 12.05.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" б/н від 19.05.2026 (вх. №01-05/1581/26 від 20.05.2026) - залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2026 у справі №926/3803/25 - залишити без змін.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Орищин Г.В.