ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
18.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/4628/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ», м. Дніпро
до Відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель", м. Київ
Відповідача-2: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро
про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Алманової М.В.
Представники:
Від позивача (заявника): не з`явився
Від відповідача-1: не з`явився
Від відповідача-2: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель", Відповідача-2: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про визнання такими, що не підлягають виконанню, банківських гарантій: № 23024/15Г-Т/0-97 від 07.07.2026р. в сумі 30 187,50 грн., № 23024/15Г-Т/0-98 від 07.07.2026р. в сумі 30 187,50 грн., № 23024/15Г-Т/0-107 від 07.07.2026р. в сумі 129 383,63 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач-1 трьома Протоколами про відхилення трьох пропозицій учасника ТОВ «Діджител» у зв`язку з тим, що ТОВ «Діджител» не усунув невідповідність за 24 години відповідно до трьох Протоколів про виявлення невідповідностей, визнав пропозицію ТОВ «Діджител» відкликаною за п. 12 Оголошення, замість відхилення Відповідачем-1 тендерної пропозиції ТОВ «Діджител» за Лотами та повернення забезпечення тендерної пропозиції Позивачу, як імперативно визначено п. 8 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1275 та ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі». На думку Позивача, Відповідач-1 неправомірно забезпечив собі право не повертати забезпечення пропозиції ТОВ «Діджител» за трьома банківським гарантіями, тобто пред`явити до Банку вимоги за трьома банківськими гарантіями про сплату коштів на користь Відповідача-1.
Разом із позовною заявою, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Акціонерний Банк "Радабанк" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 07.07.2026р. №№ 23024/15Г-Т/0-97, 23024/15Г-Т/0-98, 23024/15Г-Т/0-107 по будь-яким вимогам Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до набрання законної сили судовим рішенням у справі по суті.
Ухвалою від 03.08.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» про забезпечення позову на 18.08.2026.
17.08.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви.
17.08.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви.
18.08.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.
Від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.
Від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Від заявника через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Заява обґрунтована тим, що 04.08.2026 Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» в повному обсязі здійснило виплати за банківськими гарантіями від 07.07.2026р. №№ 23024/15Г-Т/0-97, 23024/15Г-Т/0-98, 23024/15Г-Т/0-107 на користь бенефіціара -Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті.
З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» про забезпечення позову в справі № 904/4628/26.
Керуючись статтями 14, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову задовольнити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» про забезпечення позову у справі № 904/4628/26 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 19.08.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко