ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
30.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/4628/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ», м. Дніпро
до Відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель", м. Київ
Відповідача-2: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро
про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
Представники:
Від позивача: Магомедова З.Н.
Від відповідача-1: Сергійчик А.О.
Від відповідача -2: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель", Відповідача-2: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про визнання такими, що не підлягають виконанню, банківських гарантій: № 23024/15Г-Т/0-97 від 07.07.2026р. в сумі 30 187,50 грн., № 23024/15Г-Т/0-98 від 07.07.2026р. в сумі 30 187,50 грн., № 23024/15Г-Т/0-107 від 07.07.2026р. в сумі 129 383,63 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач-1 трьома Протоколами про відхилення трьох пропозицій учасника ТОВ «ДІДЖИТЕЛ» у зв`язку з тим, що ТОВ «Діджител» не усунув невідповідність за 24 години відповідно до трьох Протоколів про виявлення невідповідностей, визнав пропозицію ТОВ «ДІДЖИТЕЛ» відкликаною за п. 12 Оголошення, замість відхилення Відповідачем-1 тендерної пропозиції ТОВ «ДІДЖИТЕЛ» за Лотами та повернення забезпечення тендерної пропозиції Позивачу, як імперативно визначено п. 8 Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1275 та ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі». На думку Позивача, Відповідач-1 неправомірно забезпечив собі право не повертати забезпечення пропозиції ТОВ «ДІДЖИТЕЛ» за трьома банківським гарантіями, тобто пред`явити до Банку вимоги за трьома банківськими гарантіями про сплату коштів на користь Відповідача-1.
Разом із позовною заявою, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Акціонерний Банк "Радабанк" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 07.07.2026р. №№ 23024/15Г-Т/0-97, 23024/15Г-Т/0-98, 23024/15Г-Т/0-107 по будь-яким вимогам Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до набрання законної сили судовим рішенням у справі по суті.
Ухвалою від 05.08.2026 позовну заяву залишено без руху.
06.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 10.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2026.
17.08.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.
Крім того, 17.08.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Ухвалою від 18.08.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» про забезпечення позову у справі № 904/4628/26 залишено без розгляду.
18.08.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив.
28.08.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову у спосіб заміни первісної позовної вимоги немайнового характеру трьома вимогами майнового характеру в загальному розмірі 189 758,63 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім грн. 63 коп.) наступного змісту:
1. Стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача безпідставно набуті кошти згідно банківської гарантії № 23024/15Г-Т/0-97 від 07.07.2026р. в сумі 30 187,50 грн.
2. Стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача безпідставно набуті кошти згідно банківської гарантії № 23024/15Г-Т/0-98 від 07.07.2026р. в сумі 30 187,50 грн.
3. Стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача безпідставно набуті кошти згідно банківської гарантії № 23024/15Г-Т/0-107 від 07.07.2026р. в сумі 129 383,63 грн.
31.08.2026 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.09.2026.
14.09.2026 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.
Ухвалою від 14.09.2026 в задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2026.
17.09.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджител» від 31.07.2026 р. до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» та Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про визнання банківських гарантій № 23024/15Г-Т/0-97 від 07.07.2026 р., № 23024/15Г-Т/0-98 від 07.07.2026 р., № 23024/15Г-Т/0-107 від 07.07.2026 р. такими, що не підлягають виконанню, залишити без розгляду.
Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2026 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «АБ «РАДАБАНК» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями від 07.07.2026р. №№ 23024/15Г-Т/0-97, 23024/15Г-Т/0-98, 23024/15Г-Т/0-107 по будь-яким вимогам Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
04 серпня 2026 року АТ «АБ «РАДАБАНК» в повному обсязі здійснило виплати за банківськими гарантіями від 07.07.2026р. №№ 23024/15Г-Т/0-97, 23024/15Г-Т/0-98, 23024/15Г-Т/0-107 на користь бенефіціара - ДП МОУ «АОЗ».
У зв`язку з фактичним вчиненням Банком платежів за оспорюваними гарантіями знівельовано передбачену ст. 136 ГПК України превентивну мету вжиття таких заходів, у зв`язку з чим Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 задоволено зазначену заяву Позивача, заяву про забезпечення позову залишено без розгляду.
28.08.2026 ТОВ «Діджител» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, якою просило змінити предмет позову на стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача безпідставно набутих коштів згідно банківської гарантії № 23024/15Г-Т/0-97 від 07.07.2026р. в сумі 30 187,50 грн., банківської гарантії № 23024/15Г-Т/0-98 від 07.07.2026р. в сумі 30 187,50 грн., банківської гарантії № 23024/15Г-Т/0-107 від 07.07.2026р. в сумі 129 383,63 грн.
Позивач вказує, що в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2026 Господарським судом Дніпропетровської області буо відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмета позову, у зв`язку із зміною Позивачем не лише предмету позову, але і його підстав.
Позивач зазначає, що, враховуючи, що у задоволенні заяви про зміну предмета позову було відмовлено, подальший розгляд первісних позовних вимог про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, є недоцільним.
Оскільки АТ «АБ «РАДАБАНК» уже здійснило виплати за оспорюваними гарантіями на користь ДП МОУ «АОЗ», задоволення первісного позову не призведе до реального відновлення порушених прав Позивача та не забезпечить ефективного захисту його інтересів у межах цього судового процесу.
Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд указує наступне.
Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як убачається з даної норми, зазначене право позивача може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Ураховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженим особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИТЕЛ" до Відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", Відповідача-2: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення-30.09.2026 та може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Г. Назаренко