Судові рішення

Ухвала № 139087439 у справі № 160/25282/24 від 19.08.2026

Ухвала від 19.08.2026 в адміністративній справі № 160/25282/24 (категорія «Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Букіна Лілія Євгенівна.

Справа№ 160/25282/24
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяБукіна Лілія Євгенівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Дата ухвалення19.08.2026
Надійшло до реєстру20.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139087439

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2026 р. Справа №160/25282/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» Вернигори Володимира Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

18.08.2026 року від представника третьої особи - Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» Вернигори Володимира Петровича надійшло клопотання про проведння судових засіданнь у цій справі у режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до ч.ч.3, 5 ст.195 КАС України Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно абз.1 п.45 та п.п.46, 49, 50 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана з дотриманням правил процесуального закону.

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства, реєстрацію заявника в Електронному кабінеті суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника шляхом допуску представника до участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» Вернигори Володимира Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Допустити представника третьої особи Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» Вернигори Володимира Петровича до участі у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/25282/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету з електронною адресою профілю - ІНФОРМАЦІЯ_1 та власних технічних засобів.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.10.2026 Ухвала № 140350478 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.10.2026 Ухвала № 140316011 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.09.2026 Ухвала № 140283500 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.09.2026 Ухвала № 140195116 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.09.2026 Ухвала № 139905917 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.09.2026 Ухвала № 139878129 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.09.2026 Ухвала № 139878090 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.08.2026 Ухвала № 139086300 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.08.2026 Ухвала № 138935905 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.08.2026 Ухвала № 138935559 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.08.2026 Ухвала № 138935558 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.08.2026 Ухвала № 138935525 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.08.2026 Ухвала № 138935568 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.07.2026 Ухвала № 138302519 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.07.2026 Ухвала № 138062127 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
07.07.2026 Ухвала № 138045015 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.06.2026 Ухвала № 137856363 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
28.05.2026 Постанова № 137165090 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
28.05.2026 Постанова № 137119055 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
27.05.2026 Ухвала № 136965469 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд