ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1261/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/10373/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 серпня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2026 року у справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.
15.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області грошових коштів у розмірі 12 040 336 грн, або еквівалент вказаної суми в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ на дату внесення, тобто в розмірі, який позивач сам визначив як вартість обмеженого в обороті майна відповідача, - як умову збереження чинності заходів забезпечення первісного позову, застосованих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2024 року зі змінами, внесеними постановою Херсонського апеляційного суду від 12.03.2025 року у справі № 766/10373/20.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа № 766/10373/20, у межах якої постановою Херсонського апеляційного суду від 20.04.2021 року накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб та квартиру. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2024 року зі змінами, внесеними постановою Херсонського апеляційного суду від 12.03.2025 року, заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованих на його ім`я в м. Херсоні.
Також зазначено, що позивач ОСОБА_2 з 2003 року є резидентом ФРН, не має зареєстрованого проживання в Україні та не має в Україні майна в розмірі, достатньому для покриття можливих збитків відповідача. Враховуючи викладене, просив задовольнити його вказане клопотання.
Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2026 року у задоволенні вказаного клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову було відмовлено.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й ухвалити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про застосування обов`язкового зустрічного забезпечення задовольнити: зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області грошових коштів у розмірі 12 040 336 грн (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ на дату внесення).
Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Отже, обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч.1 ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Статтею 353 ЦПК України ("Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду") встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції і ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення до вказаного переліку не входить.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.
Тобто, аналіз статті 353 ЦПК України свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.
Отже, оскаржувана ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до правового висновку, висловленого у Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, від 17 березня 2021 року у справі № 439/1347/19 ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.
Таким чином, зі змісту ст.353 ЦПК України вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки вона не входить до визначеного ст.353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Разом із тим, вказана норма є загальною й застосовується у всіх випадках оскарження рішень та ухвал, якщо останні за певних обставин не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, коли в ЦПК передбачені виключення з цього загального правила.
Так, згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Зазначена норма є спеціальною щодо п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України й застосовується у випадках, якщо апеляційна скарга подана лише на ухвалу, яка відсутня в переліку статті 353 ЦПК України, тобто яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 року у справі № 357/10145/19.
Враховуючи наведене, відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наявні підстави для повернення скаржнику апеляційної скарги.
Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2026 року у справі за позовом адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у внаслідок безгрошовості повернути скаржнику.
Учасникам справи надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвалу суду про повернення апеляційної скарги разом з копією апеляційної скарги та всіма матеріалами направити до Херсонського міського суду Херсонської області для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська