ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1304/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/10373/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 вересня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Воронцової Л.П.,
суддів: Майданіка В.В.,
Приходько Л.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.
01 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зустрічне забезпечення, в якій просив:
-зобов`язати ОСОБА_2 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області грошових коштів у розмірі 12 040 336 грн (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ на дату внесення) як умову збереження чинності заходів забезпечення первісного позову, застосованих ухвалою від 12 грудня 2024 року зі змінами постанови від 12 березня 2025 року у цій справі;
- витребувати шляхом судового запиту від виконавчого комітету Херсонської міської ради та Міністерства цифрової трансформації України (Державної міграційної служби України) відомості про наявність чи відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на території України (відповідно до клопотання заявника від 08 липня2026 року);
- встановити розумний строк для виконання позивачем вимоги про надання зустрічного забезпечення та роз`яснити наслідки невиконання, передбачені частиною десятою статті 154 ЦПК України;
- розглянути заяву у строк, передбачений частиною шостою статті 154 ЦПК України.
Ухвалою Херсонського міського суду від 09 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 23 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 24 вересня 2026 року.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Херсонським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 757/47946/19 зазначено, що з урахуванням основних засад судочинства та необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд справи будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України. Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб.
Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, яка відсутня в переліку, наведеному в частині першій статті 353 ЦПК України, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, може бути оскаржена разом із рішенням суду, відтак така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали у апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.
Аналогічний висновок щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення викладено у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц, від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, від 17 березня 2021 року у справі № 439/1347/19.
У статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) викладено висновок, що "право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення".
Колегія суддів зауважує, що зазначення в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2026 року про можливість її апеляційного оскарження не є підставою для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в апеляційному порядку згідно з вимогами ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ("Дія 97" проти України, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення у справі "Пелевін проти України", заява № 24402/02, від 20 травня 2010 року).
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ухвала про ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 353, 357ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2026 року повернути скаржнику.
Ухвалу суду про повернення апеляційної скарги разом з копією апеляційної скарги та всіма матеріалами направити до Херсонського міського суду Херсонської області для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді: В.В. Майданік
Л.А. Приходько