Справа № 675/1270/26
Провадження № 2/675/1197/2026
У Х В А Л А
21 серпня 2026 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід до відкриття провадження у цивільній справі №675/1270/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. передано цивільну справу №675/1270/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Разом з цим, суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.
Заява судді про самовідвід мотивована тим, що один із позивачів - ОСОБА_1 , тривалий час є працівником апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області та на даний час є помічником одного з суддів.
На думку судді, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного провадження, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, його необхідно відвести від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, є підстави зробити наступні висновки.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно приписів ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частина 9 цієї ж статті ЦПК України визначає, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Необхідно констатувати, що об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Разом з цим, обставини викладені в заяві про самовідвід можуть об`єктивно породжувати сумніви щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як визначає ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики України визначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.
За таких обставин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Короля О.В. в очах учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді в зазначеній справі, що виправдано з огляду на забезпечення права осіб на незалежний і безсторонній суд, утворений відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. від участі у розгляді цивільної справи №675/1270/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 21.08.2026.
Суддя Олександр Король