ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1618/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
за участю секретаря судового засідання Лещенко Л.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача - Мацкевич Д. А.
від відповідача 1 - Шевчук В.В.
при розгляді матеріалів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026, ухвалене суддею Бездолею Д.О. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 02.04.2026
по справі № 916/1618/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім»
2. Фізичної особи ОСОБА_1
про солідарне стягнення 1 534 414,42 грн
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/1618/25 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 повідомлено учасників справи про те, що з 13.07.2026 по 07.08.2026 суддя член-колегії Богатир К.В. згідно наказу голови суду від 07.07.2026 №183-в перебуватиме у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи №916/1618/25, призначений на 14.07.2026 о 14:00, не відбудеться. Розгляд справи призначено на 25.08.2026 об 14:30 год.
08.08.2026 (вх. №1618/26/Д 3 від 10.08.2026 ПЗАГС) в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій позивач просить суд забезпечити розгляд справи № 916/1618/25 протягом розумного строку, без невиправданих зволікань та без урахування маніпулятивних клопотань відповідачів, спрямованих на затягування процесу, а також просить суд прискорити призначення справи до розгляду по суті (або винесення остаточного судового рішення у найближчому судовому засіданні).
08.08.2026 (вх. №1618/26/Д 4 від 10.08.2026 ПЗАГС) в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення.
08.08.2026 (вх. №1618/26/Д 5 від 10.08.2026 ПЗАГС) в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до заперечень проти призначення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням Фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/1618/25.
В судовому засіданні, призначеному на 25.08.2026 взяли участь представник ТОВ «Хімагромаркетинг» - ОСОБА_2 та представник відповідача 1 - ОСОБА_3 .
В судовому засіданні від 25.08.2026 судовою колегією було постановлено відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 про призначення у справі №916/1618/25 судово-почеркознавчої експертизи виходячи з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи така необхідність відсутня і суд може вирішити спір на підставі доказів, поданих сторонами у справі.
Обов`язковою умовою призначення експертизи є неможливість встановити істотні для справи обставини за допомогою загальних засобів доказування. Наявні у матеріалах справи докази (первинні документи, специфікації, товарно-транспортні накладні, тощо) є достатніми для надання їм судом належної правової оцінки за правилами статей 79 та 86 ГПК України (стандарт вірогідності доказів) без залучення судового експерта.
Окрім цього, судом першої інстанції за заявою відповідача-2 ухвалою від 20.06.2025 було порушено питання про призначення процедури підготовки до експертизи, а явку Фізичної особи ОСОБА_1 визнано обов`язковою для подання вільних та умовно-вільних зразків підпису. Однак відповідач-2 у призначені засідання (20.06.2025 та 15.07.2025) не з`явився та не надав суду власних зразків підписів (експериментальних, вільних та умовно-вільних), які підлягають відібранню та залученню у порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а отже своїми діями не забезпечив можливості для призначення і проведення експертизи, у зв`язку з чим суд першої інстанції постановив протокольну ухвалу від 15.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.
Повторне звернення з аналогічним клопотанням в суді апеляційної інстанції без обґрунтування поважності причин неможливості виконання вимог ухвал суду, якою визнано явку Фізичної особи ОСОБА_1 обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису, є зловживанням процесуальними правами та спробою нівелювати наслідки власної процесуальної недбалості/бездіяльності.
Беручи до уваги наведене, судова колегія висновує про відсутність правових підстав для задоволення клопотань ТОВ «ФРУКТУС ТІМ» та Фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні означених клопотань слід відмовити.
08.08.2026 (вх. №3267/26 від 10.08.2026 ПЗАГС) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу у справі № 916/1618/25 щодо виявлення у діях Відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) ознак кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України (зокрема, за фактом можливого незаконного перетину державного кордону особою призовного віку в умовах воєнного стану, використання підроблених документів, а також надання завідомо неправдивих відомостей суду з метою ухилення від виконання господарських зобов`язань). Надіслати вказану окрему ухвалу до відповідного органу досудового розслідування (або до відповідної прокуратури) для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та відкриття кримінального провадження.
У судовому засіданні від 25.08.2026 судовою колегією було постановлено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали у справі № 916/1618/25 стосовно відповідача 2 - ОСОБА_1 з огляду на таке.
Відповідно до приписів частин першої, другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (у тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц).
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).
Південно-західний апеляційний господарський суд також зазначає, що у даному випадку не було встановлено підстав для постановлення окремої ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Приписами ч. 2 ст. 281 ГПК України встановлено, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на означене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів висновує про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні до 15.09.2026 об 15:00 год.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Додатково судова колегія вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Керуючись ст. ст. 216, 233, 234-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2026 (вх № 1635/26 від 22.04.2026 ПЗАГС).
2. Відмовити Фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 22.04.2026 (вх № 1643/26 від 23.04.2026 ПЗАГС).
3. Відмовити ТОВ «ФРУКТУС ТІМ» у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 22.04.2026 (вх № 1641/26 від 22.04.2026 ПЗАГС).
4. Відмовити ТОВ «Хімагромаркетинг» у задоволенні заяви від 08.08.2026 (вх. №3267/26 від 10.08.2026 ПЗАГС) постановити окрему ухвалу у справі №916/1618/25 стосовно відповідача 2 - ОСОБА_1 .
5. Оголосити перерву в розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктус Тім» та Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/1618/25 до 15.09.2026 об 15:00.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-428.
7. Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.
8. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.
9. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман