ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"25" серпня 2026 р. Справа№ 910/10836/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Чапляна С.Є.
Крижного О.М.
за участю секретаря судового засідання: Ліщук М.Ю.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.08.2026
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026
у справі №910/10836/25 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1) ОСОБА_1
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонмєта"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"
про стягнення заборгованості 244 425 037,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонмєта" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" борг за тілом кредиту у розмірі 237 614 030,09 грн, борг за процентами по кредиту у розмірі 126 496,02 грн та борг за комісією по кредиту у розмірі 6 684 510,89 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 в частині задоволення боргу за процентами по кредиту, прийнявши в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/10836/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.
20.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.
20.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження в.о. керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/10836/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/10836/25.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В., відповідно до підпункту 2.3.43, підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно розпорядження щодо призначено повторного автоматизованого розподілу судових справ № 09.1-07/304/26 від 01.06.2026, проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/10836/25.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.
04.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою справу № 910/10836/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/10836/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.
07.07.2026 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/10836/25, в якій скаржник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у пов`язаній справі № 910/1599/25 (910/4796/26) про визнання правочину недійсним, яка розглядається господарським судом міста Києва.
07.07.2026 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких банк зазначає, що апелянт не надав пояснень в чому саме полягає неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Крім того позивач зазначає, що зважаючи на презумцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України, відкриття провадження у справі № 910/1599/25 (910/4796/26) про визнання правочину недійсним не може свідчити про неможливість розгляду справи № 910/10836/25.
У судове засідання до апеляційної інстанції, яке було призначене на 25.08.2026, з`явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10836/25 до ухвалення рішення у пов`язаній справі № 910/10836/25 господарським судом міста Києва.
Представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10836/25.
Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 28.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/1599/25 (910/4796/26) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», ТОВ «Хеві Метал» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Хеві Метал».
Однак, у даному випадку, станом на дату розгляду клопотання, заявником не обґрунтовано підстав, що істотно ускладнюють розгляд справи та необхідність зупинення апеляційного провадження. Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи, приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 містить наступні висновки: провадження у справі підлягає зупиненню лише за наявності беззаперечних підстав для цього; щодо неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно враховувати, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин неможливості розгляду справи № 910/10836/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/10836/25 до набрання законної сили рішенням у пов`язаній справі № 910/1599/25 (910/4796/26) про визнання правочину недійсним, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 910/10836/25.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/10836/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026.
Керуючись ст. 8, 42, 207, 227, 228, 229, 234, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/10836/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді С.Є. Чаплян
О.М. Крижний