ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/16/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.,
розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, подану під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 (головуючий в першій інстанції Татарчук В.О.)
у справі за позовом Дніпровської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,
на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності,
в с т а н о в и в:
У січні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (надалі - ТОВ «Дримм»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просила:
- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Дримм» знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову Дніпровської міської ради.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі № 904/16/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024 касаційну скаргу Дніпровської міської ради у справі № 904/16/23 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 позовні вимоги Дніпровської міської ради до ТОВ «Дримм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності - задоволено частково.
Усунуто Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул.Київська, буд.2А у м.Дніпро, шляхом зобов`язання ТОВ «Дримм» знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ.М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101), що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Київська, буд.2А.
Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про скасування державної реєстрації та припинення права власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Київська, буд.2А, (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101).
Цим же рішенням здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з ТОВ «Дримм» на користь Дніпровської міської ради 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - ТОВ «Дримм» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі № 904/16/23 у частині задоволеної вимоги про усунення Дніпровській міській раді перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул.Київська, буд.2А у м.Дніпро, шляхом зобов`язання ТОВ «Дримм» знести самочинно побудовану автозаправну станцію, та ухвалити у цій частині рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дримм» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у даній справі. Ухвалою суду від 20.08.2026 розгляд вказаної справи призначений на 06.10.2026 о 15:00 год.
Крім того, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» (надалі - ТОВ «Нафта Альянс Трейд»), яке не брало участі у справі, з вимогою скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі № 904/16/23 та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у даній справі; об`єднано провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 до спільного розгляду з провадженням за апеляційною скаргою ТОВ «Дримм» на вищезазначене рішення у справі № 904/16/23 для їх спільного апеляційного розгляду. Питання щодо порушених прав апелянта (ТОВ «Нафта Альянс Трейд») призначено до розгляду в судовому засіданні 06.10.2026 о 15:00 год.
Від Дніпровської міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:
- заборони ТОВ «Дримм», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: автозаправну станцію загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101), що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Київська, буд.2А;
- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в томі числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на нерухоме майно, а саме: автозаправну станцію загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101), що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Київська, буд.2А.
Заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову обґрунтована тим, що наразі у провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Дримм» на рішення суду першої інстанції, яким ТОВ «Дримм» зобов`язано знести самочинно збудовану автозаправну станцію по вул.Київській, 2А у м.Дніпрі, однак раніше вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі № 205/3234/20 щодо цього ж майна були скасовані ухвалою Новокодацького районного суду від 10.08.2026 у зв`язку із закриттям провадження через відмову позивача від позову. Позивач звертає увагу, що наразі відповідач має можливість вільно розпоряджатися спірним нерухомим майном, зокрема, відчужити його на користь третіх осіб, що може суттєво ускладнити або унеможливити виконання майбутнього судового рішення у даній справі. Вказує, що об`єкт самочинного будівництва буде належати іншому власнику, а знесення майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, потребуватиме додаткових судових процедур, відтак, існує реальна загроза порушення прав територіальної громади на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, яка зайнята без правових підстав. Позивач зазначає, що з метою ефективного захисту прав позивача та гарантування реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Дримм» та будь-яким іншим особам вчиняти дії з відчуження, передачі або переоформлення документів на автозаправну станцію, а також заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкта нерухомого майна до набрання рішенням у справі законної сили. Позивач вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним, пропорційним, не порушує прав відповідача та відповідає інтересам сторін.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами (п.п.2, 4, 10).
Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. № 5-рп/2011).
Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).
Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Саме на необхідності оцінки цих обставин неодноразово акцентував увагу Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 у справі № 915/373/20, від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21), від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21.
За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Така правова позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19).
Колегія суддів зауважує, що у даній справі предметом позову є вимоги немайнового характеру, зокрема, усунення перешкод у користуванні майном.
Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги немайнового характеру, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду
Подібні правові позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 09.09.2020 у справі № 906/1336/19, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20, від 27.11.2023 у справі № 903/639/23.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Суд констатує, що у випадку відчуження майна та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони його відчуження та заборони реєстраційних дій, позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, отже, наявні підстави для задоволення заяви позивача та забезпечення позову наведеним у заяві способом.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Колегія суддів зазначає, що скасування попередніх заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/3234/20 є ключовою обставиною, оскільки раніше майно, якого стосуються позовні вимоги, перебувало під судовою забороною і не могло бути відчужене, натомість на даний час ці обмеження знято, а відповідач отримав можливість безперешкодно розпоряджатися нерухомим майном. Суд бере до уваги, що відмова Дніпровської міської ради від позову у вказаній цивільній справі не була пов"язана з відмовою від вирішення цього господарського спору, а була зумовлена іншими процесуальними міркуваннями, тому скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі не свідчить про втрату інтересу позивача до захисту своїх прав, а навпаки - підкреслює необхідність вжиття нових заходів у межах цієї справи. Крім того, наявність апеляційної скарги особи, яка не була учасником справи (ТОВ «Нафта Альянс Трейд»), може свідчити про інтереси третіх осіб щодо цього майна, що додатково підвищує ризики його відчуження. Таким чином, існує реальна та очевидна загроза того, що відповідач, скориставшись відсутністю будь-яких обтяжень, може вчинити дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, що зробить неможливим виконання судового рішення у цій справі без нових тривалих судових процедур.
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним з визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження майна та заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, а також на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку залишення в силі судового рішення про задоволення позову.
Колегія суддів звертає увагу на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22, де зауважено, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) є заздалегідь обтяжливою, оскільки такі наміри зазвичай не документуються до моменту вчинення правочину. Така вимога свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Сама лише можливість вільного розпорядження майном за відсутності обтяжень створює відповідний обґрунтований ризик.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у відповідача нерухомого майна, яке є безпосередньо пов`язаним з предметом спору (наявності зареєстрованих прав на нього). Заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна маєна меті збереження статусу власника для правильного визначення складу сторін спору, зокрема, відповідача.
Вказане сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду про задоволення позовних вимог у даній справі у разі залишення його в силі, без необхідності нового звернення до суду, доповнення позову новими обставинами, заміни відповідача тощо, що не сприятиме швидкому розгляду справи та дотриманню розумних строків.
При цьому не має вирішального значення для вжиття такого заходу забезпечення позову кількість операцій щодо нерухомого майна, адже сама по собі наявність у відповідача титульного речового права на спірне майно та відсутність будь-яких обтяжень (за наявності судового спору) створює значний об`єктивний та обґрунтований ризик його відчуження відповідачем задля уникнення негативних наслідків для себе.
Водночас, у випадку заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, сам об`єкт залишається у власності відповідача, а у майбутньому такий захід може бути скасований у разі ухвалення апеляційним судом постанови про скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.
Отже, немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки за відповідачем зберігатимуться права володіння та користування, а можливість розпоряджатися обмежитиметься лише на певний час.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновків про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність ризику відчуження належного відповідачу нерухомого майна або вчинення інших дій, у зв`язку з чим може змінитись власник майна, та у випадку залишення без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, позивач буде змушений звертатися з новим позовом до суду, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та співмірність забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Дримм», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню речових прав на нерухоме майно, а саме: автозаправну станцію загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101), що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Київська, буд.2А, а також заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в томі числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на вказане нерухоме майно.
При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в :
Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (код ЄДРПОУ 43292947; місцезнаходження: 49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.7), а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: автозаправну станцію загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101), що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Київська, буд.2А.
Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в томі числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі на нерухоме майно, а саме: автозаправну станцію загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, (реєстраційний номер нерухомого майна 1945542512101), що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Київська, буд.2А.
Стягувачем за цією ухвалою є: Дніпровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75).
Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (код ЄДРПОУ 43292947; місцезнаходження: 49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.7).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання у строк до 01.09.2029.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 01.09.2026. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді А.О.Кошля
Т.В.Стефанів