ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/16/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.,
з участю секретаря судового засідання: Старини А.С.,
представника позивача: Костюченка О.Т.,
представника відповідача (апелянта): Яланської Ю.П.,
представника ТОВ «Нафта Альянс Трейд» (апелянта): Кононової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» про зупинення провадження у справі під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів (головуючий в першій інстанції Татарчук В.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026
у справі за позовом Дніпровської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності,
в с т а н о в и в:
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/16/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026, обєднаними в одне провадження ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2026 та від 06.10.2026.
Від представників ТОВ «Дримм» та ТОВ «Нафта Альянс Трейд» надійшли заяви про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/17953/26.
Заяви обґрунтовані тим, що у даному апеляційному провадженні переглядається рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026, яким, зокрема, зобов`язано ТОВ «Дримм» знести самочинно побудовану АЗС по вул.Київській, 2А у м.Дніпро, у тому числі з підстав відсутності документів, що підтверджують речові права на земельну ділянку за вказаною адресою. Водночас, у справі № 160/17953/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.09.2026 ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Дримм» до Дніпровської міської ради та визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду клопотання про надання ТОВ «Дримм» дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,015 га під нерухомим майном ТОВ «Дримм» за адресою вул.Київська, 2А у м.Дніпро в оренду, та зобов`язано Дніпровську міську раду надати такий дозвіл. Однак, вказане рішення станом на 06.10.2026 не набрало законної сили, не оскаржене, проте, строк на апеляційне оскарження не сплив. Заявники вважають, що з набранням вказаним рішенням законної сили у ТОВ «Дримм» можуть виникнути законні підстави для користування земельною ділянкою під АЗС, що виключає або нівелює підставу для її знесення, про що вирішено у справі № 904/16/23. Тому, на переконання апелянтів, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 160/17953/26, що є підставою для зупинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали свої клопотання про зупинення провадження у справі та з викладених у них підстав просили суд їх задовольнити. Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.
Розглянувши заяви представників ТОВ «Дримм» та ТОВ «Нафта Альянс Трейд» про зупинення провадження у справі, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зазначених заяв, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування у конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, зі вказівкою на обставини, які встановлюються судом у іншій справі.
Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/18857/21 виснував, що: 1) провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; 2) під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; 3) обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою справою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Аналогічні правові висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, у якій об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що зупинення провадження у справі допускається у випадку, коли рішення у справі, яка розглядається адміністративним судом, безпосередньо впливає на спірні правовідносини сторін та розмір заявлених позовних вимог у господарській справі, а господарський суд в межах вирішення даного спору не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду адміністративного суду.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 910/974/18 звернув увагу, що ухвала про зупинення провадження у справі, яка не містить аргументованих і переконливих мотивів доцільності зупинення провадження як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої господарської справи, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом зазначеного судового розгляду, суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Разом з тим, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд також наголошував, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі № 904/16/23 є, зокрема, вимога Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул.Київська, буд.2А у м.Дніпро, шляхом зобов`язання ТОВ «Дримм» знести самочинно побудовану автозаправну станцію. Підставою позову визначено відсутність у ТОВ «Дримм» документів, які посвідчують право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою.
Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 у справі № 160/17953/26 позов ТОВ «Дримм» до Дніпровської міської ради задоволено: визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду у передбачений законодавством спосіб та строк клопотання ТОВ «Дримм» про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,015 га під нерухомим майном ТОВ «Дримм» за адресою: вул.Київська, буд.2А у м.Дніпро, та зобов`язано Дніпровську міську раду надати відповідний дозвіл.
Отже, обставини, які встановлюються у справі № 160/17953/26, безпосередньо стосуються підстав позову у справі № 904/16/23, оскільки набрання законної сили рішенням адміністративного суду може зумовити виникнення у ТОВ «Дримм» законних підстав для користування земельною ділянкою під належним йому нерухомим майном, що, у свою чергу, може виключити або нівелювати факт незаконності користування відповідачем цією земельною ділянкою як підставу для знесення автозаправної станції.
Колегія суддів враховує, що обставини, які мають значення для правильного вирішення справи № 904/16/23, зокрема, щодо наявності або відсутності у ТОВ «Дримм» права користування земельною ділянкою, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно, оскільки ці обставини є предметом доказування в адміністративній справі № 160/17953/26 і перебувають поза межами юрисдикції господарського суду. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/18857/21, щодо неможливості самостійного встановлення судом обставин через обмеженість своєї юрисдикції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи № 904/16/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 160/17953/26 та набрання законної сили судовим рішенням у ній, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Суд враховує, що на даний час справу № 160/17953/26 вже розглянуто окружним адміністративним судом, і час, на який необхідно зупинити апеляційне провадження у справі № 904/16/23, фактично складає період можливого апеляційного провадження № 160/17953/26 та набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 у справі № 160/17953/26. Такі обставини вказують на нетривалий період зупинення провадження, що, у свою чергу, не призведе до істотного дисбалансу між інтересами позивача та відповідача, при цьому забезпечить баланс між приватними інтересами учасників справи та публічним інтересом держави (правосуддя) щодо розгляду справи впродовж розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 227, 229, 232-234, 270 ГПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі № 904/16/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності, до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 у справі № 160/17953/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм» до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 07.10.2026.
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді А.О.Кошля
Т.В.Стефанів