ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
02.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/7561/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ярешко О.В. (суддя-доповідач)
суддів: Кошлі А.О., Демчини Т.Ю.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР" (вул. Героїв АТО, буд. 81а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086, наявний зареєстрований електронний кабінет) на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 (суддя Васильєв О.Ю., повне рішення складено 26.06.2026) у справі № 904/7561/25
за позовом: Керівника Південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, наявний зареєстрований електронний кабінет
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, наявний зареєстрований електронний кабінет
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР", м. Кривий Ріг, наявний зареєстрований електронний кабінет
про стягнення 13 590 252,87 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/7561/25 задоволено у повному обсязі позовні вимоги керівника Південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР" на користь позивача - Криворізької міської ради 13590252,87 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 163083,03 грн. судового збору.
28.08.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР" через систему «Електронний суд» (сформовано у системі 26.08.2026) надійшла апеляційна скарга (вих. № б/н від 26.08.2026) на вказане судове рішення, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/7561/25 та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги керівника Південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР" на користь позивача - Криворізької міської ради 13590252,87 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Ярешко О.В. (суддя-доповідач), судді: Кошля А.О., Демчина Т.Ю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Промбудресурс КР" залишити без руху з таких підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 268 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ст. 174 ГПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 вказаного Закону).
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/7561/25 оскаржується у частині стягнення 13590252,87 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 244624,55 грн. (13590 252,87 грн * 1,5% = 203853,79 грн. * 150% = 305780,69 грн. * 0,8 = 244624,55 грн.).
До апеляційної скарги ТОВ "Промбудресурс КР" додано платіжну інструкцію від 26.08.2026 щодо сплати судового збору у сумі 3000,00 грн.
Таким чином, скаржником не доплачено судовий збір у сумі 241624,55 грн.
За приписами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У клопотанні (вих. № б/н від 26.08.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, що додано до апеляційної скарги, скаржник зазначає таке. 15.07.2026 ТОВ "Промбудресурс КР" було подано апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/7561/25. Скарга судом апеляційної інстанції була залишена без руху, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 244019,55 грн. У зв`язку з об`єктивними фінансовими обставинами ТОВ "Промбудресурс КР" не мало можливості оплатити необхідну суму судового збору. Так, станом на 01.08.2026 дебіторська заборгованість ТОВ "Промбудресурс КР" за товари, послуги складає 142719979,08 грн., яка виникла внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання контрагентами своїх грошових зобов`язань за надані скаржником послуги, що є основним джерелом надходження грошових коштів. Таким чином, хоча за ТОВ "Промбудресурс КР" обліковувалась значна дебіторська заборгованість, відповідні грошові кошти фактично не перебували у розпорядженні Підприємства та не могли бути використані ним для своєчасної сплати судового збору. Сплата заробітної плати є пріоритетним для скаржника, фонд оплати праці за липень 2026 по Підприємству складає 5677388,10 грн. Одразу після виникнення фактичної фінансової можливості ТОВ "Промбудресурс КР" було здійснено оплату судового збору у розмірі, необхідному для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, на момент подання повторної апеляційної скарги та цього клопотання, ТОВ "Промбудресурс КР" усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а тому відсутні будь-які обставини, які б свідчили про небажання чи ухилення скаржником від виконання процесуальних обов`язків.
Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити ТОВ "Промбудресурс КР" строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/7561/25.
Повний текст Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/7561/25, як слідує з його тексту, складено 26.06.2026.
З урахуванням того, що рішення суду було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету скаржника 26.06.2026, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду було 16.07.2026.
15.07.2026 ТОВ "Промбудресурс КР" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2026 апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати скаржником судового збору у сумі 244624,55 грн. Роз`яснено ТОВ "Промбудресурс КР", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
ТОВ "Промбудресурс КР" недоліки апеляційної скарги усунуто не було, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Промбудресурс КР" на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/7561/25 було повернуто скаржнику.
Наразі, як встановлено судом, ТОВ "Промбудресурс КР" не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі (244624,55 грн.), а сплачено лише частину судового збору у сумі 3000,00 грн., попри твердження скаржника про повну оплату судового збору.
За змістом частини 3 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було пропущено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Наведені ТОВ "Промбудресурс КР" у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги причини пропуску цього строку судом поважними не визнаються, оскільки скаржник посилається на відповідні фінансові обставини Товариства, не доводячи наявність цих обставин належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Додані до клопотання підписані директором ТОВ "Промбудресурс КР" довідки від 24.08.2026 про фонд оплати праці за липень 2026 та про наявність дебіторської заборгованості не є належними доказами на підтвердження фінансового стану скаржника, що унеможливлює здійснити оцінку майнового стану юридичної особи - скаржника.
Надані докази не відображають реальні активи, зобов`язання та рух коштів скаржника, що унеможливлює здійснити оцінку майнового стану юридичної особи - скаржника та дослідити неможливість вчасної сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги. Таким доказами є баланс підприємства, звіт про фінансові результати, банківські довідки про рух грошових коштів, тощо.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ "Промбудресурс КР" про поновлення пропущеного процесуального строку судом відмовляється у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, визнання судом неповжними причини пропуску процесуального строку.
Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Промбудресурс КР" залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудресурс КР" залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк: 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі, а саме:
1) надати письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку;
2) доплатити судовий збір у сумі 241624,55 грн. за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк.
4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута заявнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Ярешко
Судді А.О. Кошля
Т.Ю. Демчина