ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
02.09.2026 м. Дніпро
Справа № 908/556/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач),
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 у справі 908/556/26 (суддя Горохов І.С.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни (вих. № 908/556/26 від 09.08.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/556/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича, АДРЕСА_1
до відповідача Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни, АДРЕСА_2
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Благодійна організація «Благодійний Фонд «Сильна і вільна Україна», 69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 41, кв. 22
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича до відповідача Фізичної особи - підприємця Славської Маріель Станіславівни з вимогами про:
- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1607-2025 від 16.07.2025, укладений між Фізичною особою-підприємцем Нечепуренком Олександром Сергійовичем та Фізичною особою-підприємцем Славською Маріель Станіславівною;
- зобов`язання відповідача звільнити шляхом виселення та повернення позивачу орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, буд. 15, загальною площею 417,7 кв.м.;
- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 20 312,94 грн.
07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача суд отримав заяву про збільшення позовних вимог (сформовану у підсистемі 06.07.2026).
За підсумками засідання 07.07.2026 суд постановив ухвалу, згідно якої прийняв до розгляду заяву позивач про збільшення позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 у справі № 908/556/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни на користь Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича заборгованість з орендної плати у розмірі 47 884,88 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни на користь Фізичної особи - підприємця Нечепуренко Олександра Сергійовича судовий збір у розмірі 1803,48 грн.
10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Славської М.С. суд отримав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявниця просить суд:
1) прийняти до розгляду цю заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/556/26;
2) долучити до матеріалів справи докази понесення ФОП Славською М.С. витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 22 000,00 грн;
3) ухвалити у справі № 908/556/26 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ФОП Славською М.С.;
4) стягнути з Фізичної особи-підприємця Нечепуренка Олександра Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Славської Марієль Станіславівни понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/556/26 у розмірі 22 000,00 грн, а у разі визначення судом необхідності пропорційного розподілу - у розмірі, визначеному судом відповідно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 у справі № 908/556/26 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни (вих. № 908/556/26 від 09.08.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/556/26 - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Славська Маріель Станіславівна, в якій просить:
1. Прийняти апеляційну скаргу ФОП Славської Маріель Станіславівни до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
2. Задовольнити клопотання про прийняття додаткового доказу та долучити до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 06.07.2026, укладеного між ФОП Славською Маріель Станіславівною та адвокатом Новіковим Ігорем Олександровичем;
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 у справі № 908/556/26, якою відмовлено у задоволенні заяви ФОП Славської Маріель Станіславівни про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу;
4. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ФОП Славської Маріель Станіславівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити;
5. Стягнути з ФОП Нечепуренка Олександра Сергійовича на користь ФОП Славської Маріель Станіславівни витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/556/26 у розмірі, визначеному судом відповідно до пропорції позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, виходячи із фактично понесених відповідачем витрат у сумі 22 000,00 грн;
6. Судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом справи, розподілити відповідно до вимог ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач), суддів: Ярешко О.В., Демчини Т.Ю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3328 грн. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір сплачується окремо за кожен процесуальний документ, поданий до суду, та за певні судові рішення.
Це означає, що для кожної позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги або інших процесуальних документів, які сторона подає, потрібно сплатити судовий збір окремо.
Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 у справі 908/556/26 складає 2 662,40 грн.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію скаржника стосовно того, що, оскільки не встановлено окремої ставки судового збору за подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат Законом України «Про судовий збір», відсутній об`єкт справляння судового збору при поданні відповідної первісної заяви, враховуючи похідний характер апеляційного оскарження виключно питання розподілу судових витрат, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги не сплачується.
Водночас, Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.
У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: «Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».
Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 по справі 911/4241/15 містить наступні висновки:
« 6.12 Дослідивши правову позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі справи № 240/6150/18, на яку в обґрунтування своїх доводів посилався скаржник, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат). Водночас предметом апеляційного оскарження у справі № 911/4241/15 була ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. А тому в цьому випадку апеляційний господарський суд врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 зі справи № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.»
Також у вищенаведеній Постанові було відступлено від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 27.09.2019 зі справи № 925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі 2 662,40 грн, про що надати суду докази.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Славської Маріель Станіславівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.08.2026 у справі 908/556/26 - залишити без руху.
Надати Фізичній особі-підприємцю Славській Маріель Станіславівні строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів оплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Славській Маріель Станіславівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Кошля