ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4071/26 Справа № 175/3823/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Усенко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року, -
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (том 4 а.с. 1-2).
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору (том 4 а.с. 149-150).
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що боржниця, ОСОБА_3 , тривалий час не виконує рішення суду щодо забезпечення спілкування батька з дитиною, а суд першої інстанції допустив численні процесуальні порушення, зокрема розглянув справу попри подану заяву про відвід судді та безпідставно затягнув строки розгляду (том 4 а.с.223-229).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якому просив суд зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у здійсненні батьківських прав у вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року було ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнено частково.
Зобов`язано ОСОБА_3 : забезпечити технічну можливість спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв`язку, з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини; не перешкоджати особистим зустрічам ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю 2 (дві) години через день, у населеному пункті за місцем постійного проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини, за попереднім узгодженням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 певних годин зустрічей сина з батьком.
На підставі вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження ВП №73957732.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року провадження у вказаній справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Не погодившись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду.
В той же час, позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року провадження за заявою відкрито та призначено справу до розгляду.
Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року було постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасовано, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року залишено в силі.
Постановою від 24.11.2025 року державним виконавцем Виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеховцовою О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
З урахування викладеного, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі № 175/3823/23 було закрито. Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року зазначену ухвалу про закриття провадження у справі залишено в силі. Крім того, постановою державного виконавця Краматорського районного відділу державної виконавчої служби від 24 листопада 2025 року виконавче провадження ВП № 73957732 з виконання згаданої постанови суду про забезпечення позову було закінчено.
Відтак, місцевий суд дійшов висновку про відсутність предмета судового контролю та неможливість розгляду заяви по суті.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та оцінюючи законність закриття провадження за заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, виходить із такого.
Так, за своєю правовою природою інститут судового контролю за виконанням судового рішення встановлений статтею 453-1 ЦПК України, для сімейних правовідносин є додатковою процесуальною гарантією забезпечення реального виконання судового рішення. Проте, такий контроль не є самостійним або відокремленим провадженням - він повністю похідний від наявності відкритого виконавчого провадження та невиконання боржником існуючого та чинного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 22 січня 2025 року провадження у цивільній справі № 175/3823/23 за позовом ОСОБА_1 було закрито. Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року ця ухвала була остаточно залишена в силі. Наслідком закриття провадження у справі є припинення існування самого спору та скасування всіх заходів його забезпечення.
Оскільки заходи забезпечення позову встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року мають виключно тимчасовий та допоміжний характер, припинення провадження у справі по суті позбавляє ці заходи юридичної сили на майбутнє.
Крім того, 24 листопада 2025 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 73957732 з виконання цієї постанови.
Відтак, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, будь-які примусові заходи виконання судового рішення були припинені, а саме виконавче провадження - закінчене. Вимоги про надання звіту про виконання рішення, яке втратило силу і виконавче провадження щодо якого припинено, не можуть бути предметом судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що стаття 453-2 ЦПК України, передбачає лише два види рішень, а саме: задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є надмірно формальним, оскільки загальні положення ЦПК України, зокрема, стаття 255 ЦПК України, встановлює основні підстави для закриття провадження у справі. Якщо предмет судового контролю припинив своє існування під час розгляду заяви, суд першої інстанції правомірно застосував аналогію закону та закрив провадження через відсутність предмета спору.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Таким чином, ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст постанови складено 03 вересня 2026 року.
Судді: