П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
08 вересня 2026 р. Справа № 420/9775/26
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук`янчук О.В.
при секретарі - Гудзікевич Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання Одеської міської ради про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
06 червня 2026 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради та скасувати рішення від 30.10.2019р. №5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених ОСОБА_3 ».
29 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача від 28.04.2026р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 30.10.2019р. №5417-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,7500 га за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєння адреси, та надання її в оренду громадянину Сполучених ОСОБА_3 »;
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, що полягає в не реалізації пункту 8 рішення Одеської міської ради від 30.10.2019р. №5417-VII в умовах об`єктивного настання передбаченої в ньому передумови - невиконання пункту 7 цього ж рішення (не укладення договору оренди земельної ділянки).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 30.10.2019р. №5417-VII, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 28.04.2026р. повернуто позивачу без розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
На зазначені ухвалу та рішення суду першої інстанції від 27.07.2026р. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційні провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
17.08.2026р. та 20.08.2026р. до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання Одеської міської ради про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2026р. у справі №420/9775/26 та рішення від 27.07.2026р. у цій же справі, на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.
В обґрунтування заявленого клопотання міська рада зазначає, що ордер, наявний в матеріалах апеляційного провадження у справі №420/9775/26, серії АА №1664942 від 22.01.2026р. не є належним документом, який підтверджує повноваження адвоката Кешкентія Д.В. на підписання та подання апеляційних скарг від імені скаржника - ОСОБА_4 . Відповідно до вищевказаного ордеру серії АА №1664942 від 22.01.2026р., виданого Адвокатським бюро «Дениса Кешкентія» на підставі договору про надання правничої допомоги №1511-01 від 15.11.2015р., правнича допомога адвокатом Кешкентієм Д.В. надається «ZELENSKI BOGDAN ALEC» (Зеленському Богдану) у «П`ятому апеляційному адміністративному суді». Однак, вищевказаний ордер серії АА №1664942 існує не в єдиному примірнику та використовується адвокатом Кешкентієм Д.В. для надання правничої допомоги «ZELENSKI BOGDAN ALEC» (Зеленському Богдану) в іншій судовій справі та в іншому суді, а саме у «Верховному Суді (Касаційному цивільному суді)» в рамках розгляду судової справи №523/12904/22. На підтвердження повноважень для звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі №523/12904/22 від імені ОСОБА_4 адвокатом Кешкентієм Д.В. надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1664942 від 08.01.2026р., виданого Адвокатським бюро «Дениса Кешкентія» на підставі договору про надання правничої допомоги №1115-01 від 15.11.2015р. Отже, вищевказані ордери при однаковій своїй серії та номері АА №1664942 містять різні дати їх підписання та різні судові органи, у яких надається правнича допомога; один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер АА № 1664942, адвокатом Кешкентієм Д.В. використовується для представництва інтересів ОСОБА_4 в судах різних інстанцій та в різний період часу.
Одеська міська рада просить колегію суддів врахувати, що з боку адвоката Кешкентія Д.В. наявне систематичне порушення правил адвокатської етики при оформленні його повноважень як представника, зокрема, при використанні ордеру серії АА №1701727. З посиланням на приписи Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41, відповідач зазначає, що один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер, є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику.
Також, заявник зазначає, що матеріали поданої апеляційної скарги у справі №420/9775/26 не містять в собі нібито укладеного між адвокатом Кешкентієм Д.В. та ОСОБА_5 (Зеленський Богдан) договору про надання правничої допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №1115-01 від 15 листопада 2015 р., на підставі якого вищевказаний ордер серії АА №1664942 від 22.01.2026р. видано. Зазначене ставить під сумнів існування такого договору, його чинності (договір датовано 15.11.2015, тобто майже 11 років тому) та, як наслідок, дійсної волі ОСОБА_6 на надання останньому з боку адвоката Кешкентія Д.В. правничої допомоги, в тому числі у П`ятому апеляційному адміністративному суді. Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
Представник позивача - адвокат Кешкентій Д.В. подав заперечення на клопотання Одеської міської ради про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що жодної з трьох обставин, з якими ч.1 ст.305 КАС України пов`язує закриття провадження у справі №420/9775/26, не встановлено: апеляційна скарга підписана; наявності підпису заявник не заперечує і про його відсутність не стверджує; скаргу подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність: апелянтом є фізична особа, а адміністративна процесуальна дієздатність позивача заявником не оспорюється; скаргу підписано особою, яка має право її підписувати, - адвокатом, повноваження якого підтверджені документом, визначеним пунктом 2 частини четвертої статті 59 КАС України. Також, представник позивача зазначає, що право адвоката Кешкентія Д.В. підписувати апеляційну скаргу від імені позивача ґрунтується на трьох документально підтверджених обставинах: він є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1736 від 03.02.2009р., виданим Одеською обласною КДКА; між Адвокатським бюро «Дениса Кешкентія» і позивачем діє договір про надання правничої допомоги №1115-01 від 15.11.2015р., яким повноваження адвоката не обмежені; до апеляційної скарги долучено ордер, виданий для представництва саме цього клієнта саме в П`ятому апеляційному адміністративному суді. Жодної з цих обставин Одеська міська рада не спростовує і навіть не оспорює. Уся аргументація клопотання зводиться до порівняння реквізитів бланків ордерів, поданих до різних органів у різних справах. Такі доводи, навіть якби вони були обґрунтованими, не утворюють підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 305 КАС України. При цьому, ордер, поданий до суду, відповідає всім вимогам закону та Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41 (у чинній редакції, зі змінами згідно з рішеннями РАУ №45 від 29.04.2022р. та №36 від 08.06.2024р.). В свою чергу, заявник не має повноважень давати оцінку діяльності адвоката та стану «суспільної довіри до інституту адвокатури».
Представник позивача просить на підставі частини третьої статті 45 КАС України визнати подання зазначеного клопотання представником Одеської міської ради - зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).
Стаття 59 КАС України визначає документи, що підтверджують повноваження представників.
Так, відповідно до частин 1, 4 цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
За правилами частини третьої-четвертої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Таким чином, КАС України надано можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження такої участі.
З огляду на імперативні вимоги статей 1, 3 КАС України про те, що процесуальні повноваження суду та порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь в судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені статтею 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або статтею 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).
Суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.
Відповідно до частини першої, другої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Згідно п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Перелік підстав закриття апеляційного провадження, наведений у частині першій статті 305 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень представника апелянта Zelenski Bogdan Alec (Зеленського Богдана) адвокатом Кешткентієм Д.В. до апеляційних скарг на ухвалу та рішення суду першої інстанції, постановлених 27.07.2026р., долучено копію ордеру серії АА №1664942 від 22.01.2026р., виданого Адвокатським бюро «Дениса Кешкентія» на підставі договору про надання правничої допомоги №1511-01 від 15.11.2015р.
Відповідно до вищевказаного ордеру серії АА №1664942 від 22.01.2026р. правнича допомога адвокатом Кешкентієм Д.В. надається «ZELENSKI BOGDAN ALEC» (Зеленському Богдану) у «П`ятому апеляційному адміністративному суді».
Поняття ордеру визначено у частині другій статті 26 Закону №5076-VI та означає письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Пункт 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41 (у чинній редакції, зі змінами згідно з рішеннями РАУ №45 від 29.04.2022р. та №36 від 08.06.2024р.), встановлює, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Оцінюючи доводи про належність ордера, колегія суддів зазначає, що визначальним для встановлення повноважень адвоката є зміст самого ордера, який має містити назву суду, в якому надається правова допомога, та посилання на договір про надання правової допомоги, на підставі якого він виданий.
Ордер серії АА № 1664942 від 22.01.2026р., доданий до апеляційних скарг, містить усі без винятку обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 12 Положення: серія і порядковий номер ордера (серія АА №1664942); прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога (ZELENSKI BOGDAN ALEC); посилання на договір про надання правничої допомоги, його номер і дата (договір №1115-01 від 15 листопада 2015 року); назва органу, у якому надається правнича допомога (П`ятий апеляційний адміністративний суд); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, номер і дата свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та орган, який його видав (Кешкентій Денис Володимирович, свідоцтво №1736 від 03.02.2009р., видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення №30/151 від 30.01.2009р.); ким виданий ордер (організаційна форма, повне найменування та місцезнаходження) (Адвокатське бюро «ДЕНИСА КЕШКЕНТІЯ», 65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 58-А); адреса робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від місцезнаходження бюро (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1б, оф. 10); обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором (договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються); дата видачі ордера (22 січня 2026 року); підпис адвоката, який надає правничу допомогу (наявний); підпис керівника адвокатського бюро (наявний); двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (наявний).
Ордер згенерований у розділі «Особистий кабінет адвоката» на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України з автоматичним обліком у Єдиному реєстрі адвокатів України (пункти 6, 7 Положення).
Нанесений на бланк QR-код відсилає безпосередньо до профайлу адвоката в ЄРАУ.
За наведених обставин, у колегії суддів відсутні підстави для висновку, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, з чим положення п.2 ч.1 ст.305 КАС України пов`язують необхідність закриття апеляційного провадження у справі.
Посилання заявника на те, що цей ордер (або ордер з таким же номером) вже подавався в іншу судову справу, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження.
Можливі технічні помилки адвоката при генерації чи копіюванні ордерів через Особистий кабінет адвоката, або використання одного номера бланка в межах одного договору про надання правової допомоги, не нівелюють дійсність волевиявлення клієнта на надання повноважень адвокату у цій конкретній справі.
Заявник не наводить жодного доказу того, що Зеленський Б.О. відкликав повноваження адвоката, заперечує проти представництва або не був обізнаний про подання апеляційних скарг.
Варто зазначити, що можливе порушення адвокатом правил адвокатської етики не може бути підставою для закриття провадження у справі, визначеною частиною першою статті 305 КАС України. Оцінка поведінки адвоката віднесена законом до виключної компетенції органів адвокатського самоврядування, в тому числі за наслідками розгляду заяви (скарги) щодо поведінки адвоката.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що закриття апеляційного провадження з формальних підстав за наявності чіткого наміру сторони на оскарження судового рішення та підтвердженого статусу адвоката суперечило б принципу забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України) та доступу до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки на момент відкриття провадження та розгляду справи повноваження адвоката Кешкентія Дениса Володимировича підтверджені належним чином, підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України немає.
Також, колегія суддів не вбачає підстав для визнання зловживанням процесуальними правами подання Одеською міською радою відповідного клопотання, оскільки відсутні обставини, визначені ч.2 ст.45 КАС України.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 305, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання Одеської міської ради про закриття апеляційного провадження у справі №420/9775/26 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 вересня 2026 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук