ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про забезпечення позову
11.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/4974/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (з додатками) у справі №904/4974/26
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
відповідача 3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
відповідача 4: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),
відповідача 5: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ),
відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд.62, офіс 416, код ЄДРПОУ 38599254)
про визнання недійсними договору дарування та акта приймання-передачі, скасування реєстраційних дій, визнання укладеними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та визначення розміру статутного капіталу
Суддя Дичко В.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", у якій просить:
1. Визнати недійсним договір дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" у розмірі 30 грн, що становить 1% статутного капіталу, укладений 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
2. Визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
3. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" щодо набуття ОСОБА_6 частки у статутному капіталі в розмірі 30 грн, що становить 1%, та щодо його подальшого виходу зі складу учасників.
4. Визнати укладеними на умовах, запропонованих у повідомленнях від 20.07.2026, договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" між:
ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - частка у статутному капіталі номінальною вартістю 480 грн, що відповідає 16%;
ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - частка у статутному капіталі номінальною вартістю 480 грн, що відповідає 16%;
ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - частка у статутному капіталі номінальною вартістю 480 грн, що відповідає 16%;
ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - частка у статутному капіталі номінальною вартістю 480 грн, що відповідає 16%.
5. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" та розміри часток його учасників, встановивши, що:
ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі номінальною загальною вартістю 2 040 грн, що становить 68% статутного капіталу;
ОСОБА_7 володіє часткою в сумі 480 грн, що становить 16% статутного капіталу;
ОСОБА_8 володіє часткою в сумі 480 грн, що становить 16% статутного капіталу.
Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.
Позивач зазначає, що 20.07.2026 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надіслали засобами телефонного зв`язку та на електронні адреси, а також 29.07.2026 засобами поштового зв`язку на адреси інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", у тому числі ОСОБА_1 , повідомлення про намір продати належні їм частки у статутному капіталі, в розмірі 16% кожна, за ціною 480 грн за кожну таку частку.
12 серпня 2026 року ОСОБА_1 зробив нотаріально посвідчені заяви про намір скористатися переважним правом на придбання часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" і повідомив про повне та безумовне прийняття запропонованих умов продажу, що свідчать про реалізацію ОСОБА_1 , як учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", переважного права на придбання вказаних часток та готовність укласти договори купівлі-продажу цих часток.
Водночас 17.08.2026 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" від ОСОБА_6 надійшло повідомлення від 14.08.2026 про набуття ним 12.08.2026 права власності на частку у статутному капіталі в розмірі 1% та прав учасника товариства на зазначену частку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни.
Отже, ще до завершення процедури реалізації переважного права, не дочекавшись отримання та належного опрацювання відповідей учасників, які мали право прийняти зроблені пропозиції, 12.08.2026 ОСОБА_2 здійснив відчуження 1% належної йому частки на користь ОСОБА_6 .
07 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, в якому, посилаючись на статті 110-112 Господарського процесуального кодексу України, просить суд забезпечити докази у справі № 904/4974/26 шляхом їхнього витребування:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни:
1) договір дарування 1% від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
2) акт приймання-передачі частини частки від 12.08.2026;
3) повний комплект документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію набуття ОСОБА_6 1%;
- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича:
1) повний комплект документів, на підставі яких зареєстровано вихід ОСОБА_6 ;
2) заяви, описи документів та інші матеріали відповідних реєстраційних справ;
3) інформацію про номер, дату і час кожної реєстраційної дії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, та призначено судове засідання на 14.09.2026 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.09.2026 о 10:00 год.
11 вересня 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" в особі директора або інших посадових осіб повідомляти ОСОБА_6 ринкову вартість частки у статутному капіталі товариства в розмірі 1% (один відсоток) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" номінальною вартістю 30 грн і надавати ОСОБА_6 обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" здійснювати виплату та/або будь-яку іншу передачу ОСОБА_6 вартості частки у статутному капіталі товариства в будь-якій формі - грошовими коштами, рухомим чи нерухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах, майновими правами (включно з правом вимоги), шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, прощення боргу, безоплатної передачі майна чи в інший спосіб, незалежно від підстав такої передачі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 указує, що 21.08.2026 ОСОБА_6 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" з вимогою про повідомлення вартості його частки у зв`язку з виходом 19.08.2026 зі складу товариства.
Позивач звертає увагу, що йому не відомо, на підставі яких документів проведено реєстраційну дію щодо виходу ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод".
Зазначає, що пп. 8.2.7 п. 8.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" передбачено, що товариство протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплачує колишньому учаснику вартість його частки.
Наведене відповідає положенням ч. 7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
ОСОБА_1 вважає, що у випадку повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" ОСОБА_6 вартості його частки у зв`язку з виходом учасника, надання обґрунтованого розрахунку та копій відповідних документів у ОСОБА_6 з`являться підстави вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" виплати колишньому учаснику вартості його частки у грошовій чи іншій формі.
Позивач наполягає, що в разі здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" виплати чи передачі майна ОСОБА_6 активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" очевидно зменшаться.
ОСОБА_1 указує, що у випадку задоволення його позовних вимог наведене вище значно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду, оскільки зменшення активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" зменшить вартість частки у статутному капіталі, на яку, в разі задоволення позову в даній справі, позивач розраховує.
Окремо ОСОБА_1 зазначає, що у випадку здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" виплати чи передачі майна ОСОБА_6 позивач змушений буде подавати інші позовні заяви щодо повернення майна, що ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав учасника товариства.
Також позивач звертає увагу на тимчасову дію обмеження для ОСОБА_6 , оскільки він не втратить право на вартість частки, строк виплати становить один рік, а заходи забезпечення діятимуть лише до набрання рішенням суду законної сили.
Повідомляє про відсутність у позивача пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
На підставі ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, що є предметом спору.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
Згідно з ч.ч. 1, 5, абз. 1 ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову обов`язково мають застосовуватись відповідно до їхньої мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушень у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова в їхньому застосуванні перебувають у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних заходів забезпечення позову.
У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідних процесуальних дій.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості поданої позовної заяви є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних заходів забезпечення позову.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 висловила правову позицію, згідно з якою у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення при задоволенні якої не вимагатиме примусового виконання, має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Аналогічний підхід щодо необхідності оцінки можливості ефективного захисту права в межах одного судового провадження наведено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 911/1430/23.
У таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, через що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" у розмірі 30 грн, що становить 1% статутного капіталу, укладеного 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , визнання недійсним акта приймання-передачі частини частки від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" щодо набуття ОСОБА_6 частки у статутному капіталі в розмірі 30 грн, що становить 1%, та щодо його подальшого виходу зі складу учасників, тобто вимоги немайнового характеру.
Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову необхідно встановити, які обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .
У даному випадку предметом спору є правовідносини щодо належності та вартості частки в розмірі 1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", а тому дії, спрямовані на визначення, повідомлення та подальшу виплату ОСОБА_6 вартості належної йому частки, безпосередньо стосуються предмета спору.
На підставі ч.ч. 6-10 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.
Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна.
Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.
Суд зважає, що після виходу зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" ОСОБА_6 звернувся 21.08.2026 до товариства з вимогою про повідомлення вартості його частки.
Отже, існує не лише абстрактна можливість, а реальна перспектива здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" певних дій щодо визначення вартості частки та її подальшої виплати.
У разі здійснення такої виплати або передачі колишньому учаснику майна чи інших активів відбудеться фактичне зменшення майнової маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", яка враховується при визначенні вартості корпоративних прав його учасників. За таких обставин подальше виконання рішення суду в разі задоволення позову може бути істотно ускладнене, оскільки після вибуття відповідних активів виникне необхідність, залежно від способу передачі майна, вчинення додаткових юридичних дій або пред`явлення нових позовних вимог.
Суд звертає увагу, що заявлені заходи забезпечення позову спрямовані саме на конкретні дії щодо частки в розмірі 1% статутного капіталу, належність та вартість якої є предметом спору, а тому не виходять за межі спірних правовідносин та не створюють необґрунтованих обмежень щодо іншого майна чи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод".
Крім того, заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" здійснювати виплату та/або будь-яку іншу передачу ОСОБА_6 вартості спірної частки є тимчасовим заходом та не позбавляє останнього права на отримання вартості частки в разі підтвердження відповідного права за результатами розгляду справи по суті. При цьому згідно з пп. 8.2.7 п. 8.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" та ч. 7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виплата колишньому учаснику товариства вартості частки здійснюється протягом одного року, тоді як заходи забезпечення позову діятимуть до набрання законної сили рішенням суду.
Разом із тим, заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" повідомляти ринкову вартість частки у статутному капіталі товариства та надавати відповідні розрахунок і копії документів також є тимчасовою та безпосередньо пов`язана із предметом спору, оскільки саме визначення вартості частки є необхідною передумовою її подальшої виплати. Невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до реалізації спірного майнового права до вирішення спору по суті та зміни майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод".
Суд також бере до уваги, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову не означає вирішення спору по суті та не встановлює наперед правомірність чи неправомірність виходу ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", а також не визначає належний йому розмір вартості частки. Такі питання підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного, матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів ОСОБА_1 у випадку незастосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" в особі директора або інших посадових осіб повідомляти ОСОБА_6 ринкову вартість частки у статутному капіталі товариства в розмірі 1% (один відсоток) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" номінальною вартістю 30 грн і надавати ОСОБА_6 обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" здійснювати виплату та/або будь-яку іншу передачу ОСОБА_6 вартості частки у статутному капіталі товариства в будь-якій формі - грошовими коштами, рухомим чи нерухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах, майновими правами (включно з правом вимоги), шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, прощення боргу, безоплатної передачі майна чи в інший спосіб, незалежно від підстав такої передачі.
Такі заходи забезпечення позову є адекватними, достатніми та співмірними з позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" у розмірі 30 грн, що становить 1% статутного капіталу, укладеного 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , визнання недійсним акта приймання-передачі частини частки від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" щодо набуття ОСОБА_6 частки у статутному капіталі в розмірі 30 грн, що становить 1%, та щодо його подальшого виходу зі складу учасників.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 44449/26 від 11.09.2026) про забезпечення позову - задовольнити.
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд.62, офіс 416, код ЄДРПОУ 38599254) в особі директора або інших посадових осіб повідомляти ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) ринкову вартість частки у статутному капіталі товариства в розмірі 1% (один відсоток) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 416, код ЄДРПОУ 38599254) номінальною вартістю 30 грн і надавати ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку.
3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд.62, офіс 416, код ЄДРПОУ 38599254) здійснювати виплату та/або будь-яку іншу передачу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 416, код ЄДРПОУ 38599254) у будь-якій формі - грошовими коштами, рухомим чи нерухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах, майновими правами (включно з правом вимоги), шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, прощення боргу, безоплатної передачі майна чи в інший спосіб, незалежно від підстав такої передачі.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд.62, офіс 416, код ЄДРПОУ 38599254)
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Дата набрання ухвалою суду законної сили - 11.09.2026.
Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 12.09.2029.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.
Учасники судового процесу мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.
Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.О. Дичко