ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про витребування доказів
22.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/4974/26
За клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, у справі № 904/4974/26
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
відповідача 3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
відповідача 4: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),
відповідача 5: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ),
відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд.62, офіс 416, код ЄДРПОУ 38599254)
про визнання недійсними договору дарування та акта приймання-передачі, скасування реєстраційних дій, визнання укладеними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та визначення розміру статутного капіталу
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.
Представники:
від позивача (заявника): Заніна Я.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1549571 від 21.09.2026); Трикоза Т.В, адвокат (ордер серії АЕ № 1549635 від 21.09.2026)
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Чудовський Д.О., адвокат (ордер серії АХ № 1380125 від 10.09.2026)
від відповідача 3: не з`явився
від відповідача 4: не з`явився
від відповілача 5: не з`явився
від відповідача 6: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод", у якій просить:
1. Визнати недійсним договір дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" у розмірі 30 грн, що становить 1% статутного капіталу, укладений 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
2. Визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
3. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" щодо набуття ОСОБА_6 частки у статутному капіталі в розмірі 30 грн, що становить 1%, та щодо його подальшого виходу зі складу учасників.
4. Визнати укладеними на умовах, запропонованих у повідомленнях від 20.07.2026, договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" між:
ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - частка у статутному капіталі номінальною вартістю 480 грн, що відповідає 16%;
ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - частка у статутному капіталі номінальною вартістю 480 грн, що відповідає 16%;
ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - частка у статутному капіталі номінальною вартістю 480 грн, що відповідає 16%;
ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - частка у статутному капіталі номінальною вартістю 480 грн, що відповідає 16%.
5. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" та розміри часток його учасників, встановивши, що:
ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі номінальною загальною вартістю 2 040 грн, що становить 68% статутного капіталу;
ОСОБА_7 володіє часткою в сумі 480 грн, що становить 16% статутного капіталу;
ОСОБА_8 володіє часткою в сумі 480 грн, що становить 16% статутного капіталу.
Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.
07 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, в якому, посилаючись на статті 110-112 Господарського процесуального кодексу України, просить суд забезпечити докази у справі № 904/4974/26 шляхом їхнього витребування:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни:
1) договір дарування 1% від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
2) акт приймання-передачі частини частки від 12.08.2026;
3) повний комплект документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію набуття ОСОБА_6 1%;
- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича:
1) повний комплект документів, на підставі яких зареєстровано вихід ОСОБА_6 ;
2) заяви, описи документів та інші матеріали відповідної реєстраційної справи;
3) інформацію про номер, дату і час кожної реєстраційної дії.
Також просить суд зазначити, що, в разі неможливості подати витребувані документи, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарову Ольгу Сергіївну та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича повідомити суд про причини такої неможливості протягом 5 днів із дня вручення ухвали суду згідно з ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник повідомляє, що 19.08.2026 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" із запитом про надання документів щодо набуття ОСОБА_6 права на частину частки у статутному капіталі товариства в розмірі 1% та виходу зі складу учасників товариства.
Станом на дату подання клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" надало лише копію заяви про вихід ОСОБА_6 з посиланням на те, що інших документів від нього не надходило, оскільки ОСОБА_6 на запит про надання документів про набуття права на частку не відповів.
ОСОБА_1 указує, що не має можливості самостійно отримати зазначені документи, оскільки вони перебувають у володінні іншої особи, яка не виконала добровільний запит про їхнє надання.
За відсутності негайного витребування документів існує ризик, що їхнє подальше отримання стане неможливим або істотно ускладненим, що може перешкодити об`єктивному та повному розгляду справи.
08 вересня 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (квитанції про сплату судового збору) до матеріалів справи. ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 1 693,95 гривень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, та призначено судове засідання на 14.09.2026 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.09.2026 о 10:00 год.
14 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшли заперечення на дії (рішення) головуючого у справі № 904/4974/26.
Також 14.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду. Відповідач 2 просить залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 04.09.2026 у справі № 904/4974/26. ОСОБА_3 вважає, що один документ не може бути одночасно заявою про забезпечення доказів та клопотанням про витребування доказів. Оскільки процесуальний документ, що поданий позивачем 04.09.2026 та 07.09.2026 зареєстрований у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, він має бути залишений без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2026 відкладено судове засідання у справі № 904/4974/26 на 22.09.2026 о 12:30 год.
18 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та уточнення до клопотання про витребування доказів, поданого 04 вересня 2026року через систему "Електронний суд". Позивач просить суд вважати клопотання про витребування доказів, подане 04.09.2026, виключно клопотанням про витребування доказів, поданим у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, та розглядати його прохальну частину в редакції:
« 1. Витребувати у справі № 904/4974/26 наступні докази:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни:
1) договір дарування 1% від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
2) акт приймання-передачі частини частки від 12.08.2026;
3) повний комплект документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію набуття ОСОБА_6 1%;
- у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича:
1) повний комплект документів, на підставі яких зареєстровано вихід ОСОБА_6 ;
2) заяви, описи документів та інші матеріали відповідної реєстраційної справи;
3) інформацію про номер, дату і час кожної реєстраційної дії.
2. Зобов`язати зазначених осіб надати витребувані документи безпосередньо до Господарського суду Дніпропетровської області у строк, визначений в ухвалі суду.
3. У разі неможливості подати витребувані документи зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарову Ольгу Сергіївну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича повідомити суд про причини такої неможливості протягом п`яти днів з дня вручення ухвали відповідно до частини восьмої статті 81 ГПК України.
4. Роз`яснити, що невиконання вимог ухвали суду без поважних причин може мати наслідки, передбачені частиною дев`ятою статті 81 та статтями 131-135 ГПК України.».
ОСОБА_1 звертає увагу, що витребовувані документи та відомості перебувають у віданні нотаріусів та є нотаріальною таємницею, тому отримати витребовувані документи та відомості самостійно позивач не може, а неможливість самостійного отримання цих доказів є імперативно врегульованою Законом України "Про нотаріат". Вважає недоцільним звертатись до нотаріусів задля отримання формальних негативних відповідей.
Також 18.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява. ОСОБА_1 просить суд не розглядати поданий представником ОСОБА_3 документ із назвою "Заперечення на дії (рішення) головуючого у справі № 904/4974/26" та не долучати його до матеріалів справи як такий, що не є процесуальним документом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, немає правових підстав для врахування судом під час розгляду справи.
Позивач вважає подання такого документа проявом зловживання процесуальними правами, оскільки призводить до затягування розгляду справи, витрачання процесуального часу та відволікання суду від вирішення спору по суті.
На думку ОСОБА_1 , накладення арешту згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 на частку ОСОБА_3 є обґрунтованим, оскільки необхідність забезпечення позову підтверджується обставинами позову та поданими доказами, ОСОБА_3 є належним відповідачем, а його ухилення від продажу частки, на думку заявника, порушує права та інтереси позивача.
ОСОБА_1 вважає, що заперечення відповідача 2 не мають належної процесуальної форми, містять необґрунтовану критику процесуальних дій суду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні обставин справи та, на думку заявника, спрямовані на затягування розгляду справи і вплив на суд, тому їх необхідно залишити без розгляду та не долучати до матеріалів справи.
Представниці ОСОБА_1 , присутні 22.09.2026 у залі суду, підтримали заяву, в якій позивач просив не розглядати документ із назвою "Заперечення на дії (рішення) головуючого у справі № 904/4974/26", а також підтримали письмові пояснення та уточнення ОСОБА_1 від 18.09.2026 до клопотання про витребування доказів, поданого 04 вересня 2026 року через систему "Електронний суд", та просили їх задовольнити.
Представник ОСОБА_3 , присутній 22.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повідомив, що заперечення на дії (рішення) головуючого у справі № 904/4974/26 мають бути долучені до матеріалів справи, заперечував проти задоволення клопотання позивача від 07.09.2026 про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, з урахуванням письмових пояснень та уточнень ОСОБА_1 від 18.09.2026 до клопотання про витребування доказів, поданого 04 вересня 2026 року через систему "Електронний суд".
Відповідачі 1, 3, 4, 5, 6 явки 22.09.2026 уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заперечення відповідача 2 на дії (рішення) головуючого у справі №904/4974/26, указує таке.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:
- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд зазначає, що подані ОСОБА_3 заперечення на дії (рішення) головуючого у справі № 904/4974/26 не є заявою чи клопотанням, розгляд яких передбачений Господарським процесуальним кодексом України, та не містять визначеного процесуального способу реагування на викладені в ньому доводи.
Наведені відповідачем 2 обставини фактично стосуються оцінки обґрунтованості та законності раніше ухвалених судових рішень, а також порядку вчинення судом процесуальних дій. Однак процесуальним законом не передбачено окремого порядку розгляду таких заперечень на дії (рішення) головуючого під час розгляду справи.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення без розгляду заперечень ОСОБА_3 на дії (рішення) головуючого у справі №904/4974/26.
Розглянувши клопотання позивача від 07.09.2026 про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, з урахуванням письмових пояснень та уточнень ОСОБА_1 від 18.09.2026 до клопотання про витребування доказів, поданого 04 вересня 2026 року через систему "Електронний суд", суд указує таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суд бере до уваги, що в позивача відсутня можливість отримати витребувані документи та інформацію самостійно з таких підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.
Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.
На підставі ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.
За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову в даній справі щодо визнання недійсними договору дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" у розмірі 30 грн, що становить 1% статутного капіталу, укладеного 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та акта приймання-передачі частини частки від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" щодо набуття ОСОБА_6 частки у статутному капіталі в розмірі 30 грн, що становить 1%, та щодо його подальшого виходу зі складу учасників, з метою з`ясування всіх обставин справи, всебічного, об`єктивного та повного дослідження правомірності позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 07.09.2026 про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, з урахуванням письмових пояснень та уточнень ОСОБА_1 від 18.09.2026 до клопотання про витребування доказів, поданого 04вересня 2026 року через систему "Електронний суд".
Керуючись статтями 2, 42, 43, 80, 81, 177, 181-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заперечення ОСОБА_3 (вх. № 44608/26 від 14.09.2026) на дії (рішення) головуючого у справі № 904/4974/26 - залишити без розгляду.
2. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 43426/26 від 07.09.2026) про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою, з урахуванням письмових пояснень та уточнень ОСОБА_1 (вх. № 45573/26 від 18.09.2026) до клопотання про витребування доказів, поданого 04 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" - задовольнити.
3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 15-А, група прим. 1):
- договір дарування 1% від 12.08.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
- акт приймання-передачі частини частки від 12.08.2026;
- повний комплект документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію набуття ОСОБА_6 1%;
4. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича (61103, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд.15):
- повний комплект документів, на підставі яких зареєстровано вихід ОСОБА_6 ;
- заяви, описи документів та інші матеріали відповідної реєстраційної справи;
- інформацію про номер, дату і час кожної реєстраційної дії.
У разі неможливості надати витребувані судом документи та інформацію - надати письмові пояснення з цього приводу.
Умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 23.09.2026.
Суддя В.О. Дичко